Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2016 ~ М-4297/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гординцеву А. А.ичу, Вартаняну Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гординцева А.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.06.2013 в размере 384 138 рублей 58 копеек, из которых: 352 685 рублей 32 копейки – основной долг, 27609 рублей 29 копеек – плановые проценты, 1 293 рубля 13 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2 550 рублей 84 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 13 041 рубль 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 457000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов.

Судом в качестве соответчика привлечен Вартанян Р. М..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Гординцевым А.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 547 893 рубля 23 копейки на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 11.06.2013, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 14.04.2016 задолженность по кредитному договору составляет 418734 рубля 36 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 384 138 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гординцев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вартанян Р.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, просил в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris отказать, поскольку он приобрел его после 01.07.2014.

Указал, что Гординцев А.А. не сообщал ему о том, что автомобиль является предметом залога, и передал ему оригинал ПТС, после чего он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД г. Буденновска и пользовался им на протяжении около года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 11.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гординцевым А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 547 893 рубля 23 копейки на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен>-з01 от 11.06.2013.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 11.06.2013 денежные средства ответчику.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 763 рубля 63 копейки.

В силу п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гординцева А.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11.06.2013 в размере 384 138 рублей 58 копеек, из которых: 352 685 рублей 32 копейки – основной долг, 27609 рублей 29 копеек – плановые проценты, 1 293 рубля 13 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2 550 рублей 84 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога от 11.06.2013 автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>, с 09.04.2016 принадлежит Вартаняну Р. М..

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что Вартанян Р.М. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris с 09.04.2016, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Вартанян Р.М., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. На сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ сведения относительно данного автомобиля не размещались.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гординцева А.А. в пользу истца госпошлина в размере 7 041 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гординцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гординцева А. А.ича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.06.2013 в размере 384 138 рублей 58 копеек, из которых: 352 685 рублей 32 копейки – основной долг, 27609 рублей 29 копеек – плановые проценты, 1 293 рубля 13 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2 550 рублей 84 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Гординцева А. А.ича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 7041 рубль 39 копеек.

В удовлетворении требования к Вартаняну Р. М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков