Решение по делу № 33-7852/2019 от 26.06.2019

Судья: Пышкина О.В.	33-7852
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Юрьевой Т.А.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года о назначении экспертизы и возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе обратилось в суд с иском к ООО «НК-Центр», ООО «Горэлектросеть» о понуждении к совершению действий.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Горожанцев А.П., Горожанцева Е.Н., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Проспект».

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Третьим лицом Горожанцевым А.П. представлены письменные вопросы для экспертизы: возможно ли размещение трансформаторной подстанции за придомовой территорией, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарных и иных норм в соответствии с СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; и другими нормативно-правовыми актами действующими на территории РФ. Поручить проведение экспертизы Энергопром-М, 654005 <адрес>; Сибэнергоремонт, 654005 <адрес>, СибПСК, 654000, <адрес>. Не возражал против возложения половины расходов по проведению экспертизы на Горожанцева А.П., Горожанцеву Е.Н.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе - Галеева Н.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Горэлектросеть», Юрьева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против назначения экспертизы. Против возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на Горожанцевых и ООО «Горэлектросеть» не возражала.

ООО «НК-Центр» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, причин неявки представителя не сообщило.

Представитель ООО «УК Проспект» Тарасова Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала назначение экспертизы оставить на усмотрение суда.

Третьи лица Горожанцев А.П., Горожанцева Е.Н., в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы по делу.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области, Азанов Д.Г., в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по делу.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на Горожанцева Андрея Павловича, Горожанцеву Елену Николаевну и ответчика ООО «Горэлектросеть», в равных долях, на Горожанцева Андрея Павловича, Горожанцеву Елену Николаевну – 50% и ООО «Горэлектросеть» - 50 %.

Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Юрьева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, полностью либо в части распределения судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, по доводам частной жалобы.

На доводы частной жалобы главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С., а также Горожанцевым А.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Горожанцева А.П., поддержавшего свои возражения относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить в равных долях Горожанцева А.П., Горожанцеву Е.Н. и ответчика ООО «Горэлектросеть», на Горожанцева А.П. и Горожанцеву Е.Н. – 50% и ООО «Горэлектросеть» - 50%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, при этом со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, за исключением представителя ответчика ООО «Горэлектросеть», возражавшего против назначения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела не подтверждается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Горожанцевым А.П. и потому расходы на проведение экспертизы следует возложить в полном объеме на Горожанцева А.П. и Горожанцеву Е.Н.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года, представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» не возражал против возложения расходов в равных долях на Горожанцевых и ООО «Горэлектросеть», при этом замечаний на протокол представитель ответчика не приносил.

С учетом указанного суд правильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность по оплате экспертизы, назначенной с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в равных долях на Горожанцевых и ООО «Горэлектросеть». Оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы полностью на Горожанцевых, на чем настаивает заявитель частной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку довод апеллянта о назначении экспертизы по инициативе Горожанцева А.П., материалами дела не подтверждается.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Доводы частной жалобы о необоснованности и нецелесообразности назначения судом экспертизы, о несогласии ответчика с поставленными судом перед экспертным учреждением вопросами, судебной коллегией не рассматриваются, так как определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Указание в частной жалобе на описку в наименовании экспертного учреждения на законность определения не влияет, так как в силу ст. 200 ГПК РФ данная описка может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение в части расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: