Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 ~ М-1690/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истцов Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. по доверенностям Жукова С.В.,

ответчицы Бурдыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. к Бурдыкиной А.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Курсикова Е.В., Симонов Р.В. обратились в суд с иском к Бурдыкиной А.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленного требования сослались на то, что им (истцам) на праве общей долевой собственности (Курсиковой Е.В. – 5/8 доли, Симонову Р.В. – 3/8 доли) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Вместе с ними (истцами) в спорной квартире зарегистрированы их (Курсиковой Е.В., Симонова Р.В.) тетя Еманголова Т.С. и несовершеннолетняя дочь Симонова Р.В. – Симонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо вышеуказанных граждан в <адрес> без согласия собственников данного жилого помещения и без регистрации по месту жительства проживает мать несовершеннолетней Симоновой С.Р. – Бурдыкина А.А., с которой Симонов Р.В. состоял в фактических брачных отношениях. Указали, что до рождения ребенка визиты ответчицы в спорную квартиру были эпизодическими, по желанию Симонова Р.В. она приходила в гости. Он (Симонов Р.В.) признал отцовство в отношении несовершеннолетней Симоновой С.Р. Намерения регистрировать дочь в спорной квартире у него (истца) не было, он готов был выплачивать алименты на содержание ребенка, однако, боясь исполнения Бурдыкиной А.А. угроз о привлечении его (Симонова Р.В.) к уголовной ответственности, зарегистрировал несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, после чего ответчица Бурдыкина А.А. самоуправно, без согласия их (истцов), вселилась в <адрес>, мотивировав свои действия тем, что имеет право проживать по месту регистрации несовершеннолетней дочери. При этом он (Симонов Р.В.) совместного хозяйства с ответчицей не вел, вступать с нею с брак и регистрировать по месту жительства в спорной квартире не собирался, всегда негативно относился к ее присутствию в квартире, о праве пользования которой возник спор. В январе 2011 года он (Симонов Р.В.) был взят под стражу и помещен в следственный изолятор, а ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, срок заключения до ДД.ММ.ГГГГ. После его (истца) ареста ответчица Бурдыкина А.А. стала вести себя в спорной квартире по-хозяйски, отказывается впускать в жилое помещение истицу Курсикову Е.В., чинит препятствия в проживании Еманголовой Т.С., которая ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей была вынуждена съехать со спорной жилой площади и проживать у родственников; бремя оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, ответчица не несет. На ее (Курсиковой Е.В.) неоднократные требования освободить <адрес> ответчица отвечает отказом, ссылаясь на регистрацию в указанной квартире своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по г. Туле составлен рапорт.

Полагая, что у Бурдыкиной А.А. отсутствует право пользования спорной квартирой, а ее (ответчицы) фактическое вселение носит самоуправный характер, просили суд выселить Бурдыкину А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Курсикова Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Истец Симонов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истцов Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. по доверенностям Жуков С.В. заявленные его доверителями исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что ответчица Бурдыкина А.А. в число собственников спорного жилого помещения не входит, членами их (собственников) семьи не является, не была вселена истцами в помещение в качестве таковой и не вела с собственниками квартиры, о праве пользования которой возник спор, совместного хозяйства, проживает в данном жилом помещении самовольно, не несет необходимые расходы по содержанию жилья.

Ответчица Бурдыкина А.А. в судебном заседании исковые требования Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. не признала, пояснив, что в 2009 году была вселена истцом Симоновым Р.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях, вместе с их ребенком в <адрес>; Курсикова Е.В. и Еманголова Т.С. не возражали против ее (ответчицы) вселения. Проживая в спорной квартире, она (Бурдыкина А.А.) за свой счет произвела ремонт, установила пластиковые окна, три межкомнатные двери, заменила газовую плиту, приобрела вытяжку. Полагала, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как ее (ответчицы) несовершеннолетняя дочь Симонова С.Р. приобрела право пользования жилым помещением, сособственником которого является ее отец Симонов Р.В. Место жительства Симоновой С.Р. по соглашению родителей определено вместе с ее отцом, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому в спорной квартире требуется постоянное присутствие матери ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еманголова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сославшись на неприязненные отношения с ответчицей Бурдыкиной А.А.; не возражала против удовлетворения заявленных Курсиковой Е.В., Симоновым Р.В. исковых требований.

Руководствуясь положениями стати 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля К.О.Ю., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ф.Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Курсиковой Е.В. – 5/8 доли в праве, Симонову Р.В. – 3/8 доли в праве

Право собственности Курсиковой Е.В. и Симонова Р.В. зарегистрировано в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами получены свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА №, серии 71-АВ №, серии 71-АВ № соответственно.

Право общей долевой собственности истцов Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. на спорную квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - истец Симонов Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ - его (истца) тетя Еманголова Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Симонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено выписками из лицевого счета и домовой книги на спорную квартиру.

Симонов Р.В. признан отцом ребенка Симоновой С.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Бурдыкиной А.А. с присвоением ребенку фамилии – Симонова, отчества - Симоновой С.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по Советскому району составлена запись акта об установлении отцовства № и выдано свидетельство об установлении отцовства серии I-БО №.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Симонова С.Р. поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире отцом Симоновым Р.В. с согласия матери Бурдыкиной А.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право пользования которой (квартирой) признано за ответчицей вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Пункт 2 статьи 20 ГК РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

При этом данная норма права не определяет местом жительства совершеннолетних граждан место жительства их несовершеннолетних детей.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей.

Вместе с тем, суд считает необоснованной ссылку ответчицы на приобретение ею права пользования спорной квартирой, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве нормы, закрепляющей самостоятельное право родителей на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетним детям, а равно на жилые помещения, которыми несовершеннолетние дети имеют право пользования, производное от права пользования другого родителя.

Разрешая возникший спор, суд также принимает во внимание, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (статья 54 Семейного кодекса РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Вселение родителей в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, либо в жилое помещение, в котором несовершеннолетний имеет (сохраняет) право пользования, производится с учетом положений статьи 247 ГК РФ, то есть с согласия собственников жилого помещения, о праве пользования которым возник спор.

Такого согласия на вселение и проживание ответчицы Бурдыкиной А.А. в <адрес> собственниками данной квартиры – истцами Курсиковой Е.В. и Симоновым Р.В. не дано.

По смыслу норм статьи 31 Жилищного кодекса РФ вселение гражданина в качестве члена семьи собственника жилого помещения является правовым действием и следствием волеизъявления собственника жилой площади, который обязан действовать с согласия других собственников либо проживающих с ним членов семьи. Наличие статуса законного представителя и единственного (на период отбывания истцом Симоновым Р.В. наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) воспитателя ребенка, как на то сослалась ответчица Бурдыкина А.А. в обоснование своих доводов, вышеуказанные правовые нормы жилищного законодательства не предусматривают в качестве основания для вселения гражданина в жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 2007 года Бурдыкина А.А. состояла в фактических брачных отношениях с Симоновым Р.В., с августа 2009 года они проживали в <адрес>. В момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение письменного согласия проживающих в данном жилом помещении лиц на вселение и проживание Бурдыкиной А.А. получено не было. Истцы Курсикова Е.В. и Симонов Р.В. дали устное согласие на временное пребывание Бурдыкиной А.А. в квартире, о праве пользования которой возник спор, однако соглашения о постоянном проживании ответчицы в спорной квартире достигнуто не было.

Как пояснил представитель истцов Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. по доверенностям Жукова С.В., истцы не обращались в жилищные органы с заявлением о регистрации ответчицы Бурдыкиной А.А. в спорном жилом помещении, не выражали согласия на ее вселение и постоянное проживание, не заключали с ней договора найма либо договора безвозмездного пользования и не желают, чтобы ответчица проживала в квартире в настоящее время, поскольку она не является членом их семьи, нахождением ответчицы в спорном жилом помещении ущемляются их жилищные права как его (жилого помещения) собственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Ю., оснований не доверять которому у суда не имеется, показал, что, начиная с 2009 года, истец Симонов Р.В. неоднократно предлагал ответчице Бурдыкиной А.А. освободить занимаемое жилое помещение, однако она отвечала отказом, в связи с чем между сторонами часто возникали ссоры.

По утверждению ответчицы, она вселилась в спорное жилое помещение с согласия собственников Симонова Р.В. и Курсиковой Е.В., которые не предъявляли к ней никаких претензий, и проживала в нем с ребенком на протяжении трех лет. Однако проживание в жилом помещении в течение какого-либо времени, пусть даже и с молчаливого согласия собственника, само по себе не является достаточным основанием для признания права на жилое помещение, если не представлено доказательств того, что собственник имел намерение представить вселяемому право на жилое помещение.

Достоверных данных о том, что истцами Курсиковой Е.В. и Симоновым Р.В., являющимися собственниками спорной квартиры, выражалось явное намерение представлять ответчице право на жилое помещение по адресу: <адрес>, суду не представлено. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчицей Бурдыкиной А.А. в ходе разбирательства дела.

Доказательств того, что ответчица Бурдыкина А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат; соглашения о вселении в спорную квартиру на постоянное жительство между нею (ответчицей) и истцами Курсиковой Е.В., Симоновым Р.В. не имелось; напротив, в судебном заседании установлено наличие личных неприязненных отношений между ответчицей Бурдыкиной А.А., истицей Курсиковой Е.В. и зарегистрированной на спорной жилой площади Еманголовой Т.С.

В настоящее время истцы вправе вселить Бурдыкину А.А. в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в установленном законом порядке, однако они не желают воспользоваться таким правом, а напротив, как усматривается из содержания искового заявления, объяснений их (истцов) представителей по доверенностям Хмелевского К.В., Жукова С.В., письменных объяснений истца Симонова Р.В., показаний свидетеля К.О.Ю., возражают против проживания ответчицы в <адрес>, а, следовательно, в предоставлении в пользование Бурдыкиной А.А. вышеуказанного жилого помещения. То есть, проживая в спорной квартире, Бурдыкина А.А. пользуется собственностью истцов без согласия на это. Жилищных обязательств Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. перед Бурдыкиной А.А. не имеется.

Ссылка Бурдыкиной А.А. на то, что выселение ее (ответчицы) в спорной квартире разрушит ее семейные связи, причинит ущерб интересам несовершеннолетней дочери С., суд оценивает как надуманные и не находящиеся в юридической взаимосвязи с рассматриваемым спором. Собственно семейные связи, характер взаимоотношений сторон не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного факта, порождающего права на жилое помещение. Кроме того, защита собственных интересов и прав не может происходить в ущерб законным интересам других лиц, в том числе, истцов Курсиковой Е.В. и Симонова Р.В., зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире третьего лица Еманголовой Т.С., с которой у ответчицы сложились личные неприязненные отношения. Намерение ответчицы сохранить семью может быть лишь аргументом в целях достижения согласия Симонова Р.В., Курсиковой Е.В. на вселение и проживание матери несовершеннолетнего ребенка, однако такое согласие должно быть получено и носить добровольный характер.

Одновременно суд не может согласиться и с доводами ответчицы о том, что поскольку Симонова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающая самостоятельным правом пользования спорной квартирой, является малолетней, в силу чего не может проживать отдельно от матери, а у нее (Бурдыкиной А.А.) не имеется возможности предоставить ребенку равноценное жилое помещение, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежит сохранению за нею (ответчицей) до достижения ребенком совершеннолетнего возраста; в противном случае полагала жилищное право несовершеннолетней Симоновой С.Р. нарушенным.

Как указано выше, местом жительства малолетней Симоновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован также ее отец – Симонов Р.В., который в силу в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ имеет равные с Бурдыкиной А.А. права в отношении своего ребенка. Место жительства несовершеннолетней девочки сторонами не определялось.

Таким образом, по мнению суда, выселение из спорной квартиры ответчицы Бурдыкиной А.А. не повлечет нарушение жилищных прав малолетней Симоновой С.Р., которые (права) участниками процесса не оспаривались, каких-либо требований в отношении прав ребенка на спорную жилую площадь не заявлено, а у Бурдыкиной А.А. при наличии иного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором последняя зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования которым не утрачено, отсутствуют правовые основания для осуществления прав пользователя одновременно двумя жилыми помещениями.

Следует также отметить, что наличие регистрации малолетней Симоновой С.Р. в спорной квартире не порождает для Бурдыкиной А.А. права пользования данным жильем, поскольку жилищные права родителей не производны от жилищных прав их детей.

Отсутствие в собственности Бурдыкиной А.А. иного жилого помещения и средств на его приобретение не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований является незаконность проживания в жилом помещении, а не прекращение семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. подлежат удовлетворению, ответчица Бурдыкина А.А. подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курсиковой Е.В., Симонова Р.В. к Бурдыкиной А.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Бурдыкину А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина