Решение по делу № 12-94/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Собко В.В. о восстановлении срока обжалования и протест на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Московского района г. Калининграда Собко В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и протестом на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2020 года, которым Васильева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении Васильевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по тому же событию.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н.С. поддержала заявленное ходатайство и протест на постановление мирового судьи, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что прокурору о наличии препятствия для дальнейшего расследования уголовного дела в отношении Васильевой по ч.2 ст. 264 УК РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Васильева О.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока прокурору Московского района и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сегодняшний день истекает срок привлечения ее к административной ответственности, она ДД.ММ.ГГГГ года сдала водительские права.

Защитник Васильевой О.А. – Учакин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что причин, свидетельствующих об уважительности пропуска сроком прокурора для подачи протеста, не указано в ходатайстве, не заявлено в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, прокурору уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о причинении потерпевшей вреда здоровью в результате ДТП, однако им не принято никаких мер для своевременного обращения в суд. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало достоверно известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Васильевой О.А.. Полагает, что обращение прокурора в суд с ходатайством о восстановлении срока спустя <данные изъяты> после привлечения Васильевой О.А. к административной ответственности, в отсутствие уважительных причин удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав Васильеву О.А., ее защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> часов на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 2.5, п. 2,6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Васильевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, по факту того, что <данные изъяты> Васильева О.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода ФИО11 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО12 причинены телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты>.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ФИО13. Васильева О.В. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение Васильевой О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, о том, что имеется препятствие для осуществления уголовного преследования в отношении Васильевой О.А., прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ В кратчайшие сроки и.о. прокурора Московского района обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что действия Васильевой О.А., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ имеются достаточные основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 14.05.2020 мирового судьи 7-ого судебного участка Московского района г. Калининграда, а также для отмены указанного постановления с прекращением производства по делу на основаниип. 7 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурору было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, не свидетельствует о том, что прокурору было известно о привлечении Васильевой О.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение прокурора о наличии административных дел в отношении граждан по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом того, что прокурор участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой О.А. участие не принимал, суд не может согласиться со стороной защиты о том, что ему было известно о наличии и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей. То обстоятельство, что срок исполнения наказания Васильевой О.А. истекает в <данные изъяты>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1, ст. 30.1– 30.3КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Собко В.В. о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ольги Александровны.

Протест и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Собко В.В.– удовлетворить

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ольги Александровны – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья