Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2016 (2-8440/2015;) ~ М-7807/2015 от 04.12.2015

Дело №2-1311/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данилова Ю.А. к Акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании расходов по оплате автостоянки, морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

    Данилов Ю.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «ГУТА-страхование» о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 68 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки RENAULNMASTER, год выпуска 2013, VIN(№), что подтверждается договором страхования ГС 53-(№) от 28.01.2014 года.

    Согласно полису, страховыми рисками по договору являлись «Повреждение и хищение ТС», страховая сумма составила 1 175 300 рублей, а страховая премия 57 942 рубля 29 копеек. Срок действия договора – с 28.01.2013 года по 27.01.2015 года.

    Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией (№) серия А7-7 от 28.01.2014 года.

    18.02.2014 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (№) от 18.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 18.02.2014 года.

    21.02.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию (№), приложив все необходимые документы. Указанный пакет документов был принят представителем ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается реестром приема передачи документов по делу (№) от 21.02.2014 года.

    В ходе рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается письмом ЗАО «ГУТА-страхование» от 10.04.2014 года.

    07.05.2014 года истцом было написано заявление об отказе от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном объеме.

    04.07.2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 660 606 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 года.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец неоднократно обращался в ЗАО «ГУТА-страхование» с устными требованиями о доплате страхового возмещения, а также направлял письменные претензии по почте, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд.

    24.02.2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было взыскано недоплаченное страховое возмещение с СК ЗАО «ГУТА-страхование».

    Истец полагает, что со страховой компании подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой автостоянки ТС RENAULNMASTER, год выпуска 2013, VIN(№) за период с 18.02.2014 года по 04.11.2015 года в размере 64 640 рублей.

    Кроме того, истец полагает, что безосновательным уклонением от своевременной и полной страховой выплаты ему причинены нравственные страдания. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности (№) от 14.01.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Также представитель истца заявила ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 100 рублей.

    Ответчик АО «ГУТА-страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки RENAULNMASTER, год выпуска 2013, VIN(№), что подтверждается договором страхования ГС 53-(№) от 28.01.2014 года.

    Согласно полису страховыми рисками по договору являлись «Повреждение и хищение ТС», страховая сумма составила 1 175 300 рублей, а страховая премия 57 942 рубля 29 копеек. Срок действия договора – с 28.01.2013 года по 27.01.2015 года.

    Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией (№) серия А7-7 от 28.01.2014 года.

    18.02.2014 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (№)(№) от 18.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 18.02.2014 года.

    21.02.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию (№), приложив все необходимые документы. Указанный пакет документов был принят представителем ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается реестром приема передачи документов по делу К-88 от 21.02.2014 года.

    В ходе рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается письмом ЗАО «ГУТА-страхование» от 10.04.2014 года.

    07.05.2014 года истцом было написано заявление об отказе от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном объеме.

    04.07.2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 660 606 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 года.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец неоднократно обращался в ЗАО «ГУТА-страхование» с устными требованиями о доплате страхового возмещения, а также направлял письменные претензии по почте, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд.

    24.02.2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение, по которому с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 514 393 рубля 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 556 рублей 41 копейка; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 265 474 рублей 82 копейки, а всего 821 424 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 18.02.2014 года по 04.11.2015 года истец пользовался услугами автостоянки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от 04.11.2015 года на общую сумму 68 640 рублей. Данные расходы ему не возмещены страховой компанией.

    Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на стоянку за период с 18.02.2014 года по 04.11.2015 года также подлежат удовлетворению в заявленном размере 68 640 рублей, поскольку подтверждены товарным чеком от 04.11.2015 года и были необходимы в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Разрешая исковые требования Данилова Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ содержания искового заявления, ранее рассмотренного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, и требований истца, заявленных в настоящем деле, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор уже ранее был разрешен по существу.

При таких обстоятельствах производство по иску Данилова Ю.А. к АО «ГУТА-страхование» о компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Данилова Ю.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, а размер разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 19 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 2 139 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Данилова Ю.А. расходы по оплате автостоянки в размере 64 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 100 рублей, а всего 83 740 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 139 рублей 20 копеек.

    Производство по иску Данилова Ю.А. к Акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании морального вреда прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко