Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5404/2020 от 10.02.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                                                            Дело № 33-5404/2020

50RS0036-01-2018-001788-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи         Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2018 по заявлению Куликова А. К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Куликова А. К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Решением суда от 14.05.2018г., вступившим в законную силу, иск Куликова А.К. к ПАО «Мосэнергосбыт» об изменении порядка формирования счета на оплату электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате необоснованно взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Куликов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно предписанию прокурора г.Пушкино в адрес АО «Мосэнергосбыт»    директором по работе с клиентами в Московской области А.М. Володяевым представлен счет за март 2019г., из которого следует, что с июля 2018г. по март 2019г. начислено по среднемесячному расходу 4696 кВт 24970,04 коп., начислено по показаниям прибора учета с 9.06.2018г. на 4539 кВт – 24015,65 руб., сумма перерасчета на 155 кВт составляет 954,39 руб. Данное обстоятельство подтверждает, что при непредоставлении показаний прибора учета абонентом исполнителю расчет производится по среднемесячному расходу с последующим перерасчетом по показаниям прибора учета. Разница, если она в пользу прибора учета, заносится в актив абонента с последующим возвратом. Ответчиком была произведена фальсификация фактов, поэтому судом было принято ошибочное решение.

Заявитель Куликов А.К. в судебном заседании поддержал заявление и письменные пояснения.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12 ноября 2019 г с учетом исправления описки определением от 26 декабря 2019 г. заявление Куликова А.К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куликов А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.п.1 п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2018г., по делу не установлено, а указанные Куликовым А.К. доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Куликова А.К.

Доводы частной жалобы Куликова А.К. были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г с учетом исправления описки определением от 26 декабря 2019 г. – оставить без изменения, частную жалобу Куликова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: