Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26/2016 (33а-3443/2015;) от 11.12.2015

Судья Гнеушева Е.Н.      Дело № 33а-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению КСА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

по апелляционной жалобе КСА на решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КСА обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФССП России по <адрес>) КДЕ

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>.

Поскольку, на момент обращения в суд, сумма задолженности не была погашена, считает, что судебный пристав-исполнитель принимает не все меры направленные на взыскание долга. Это также противоречит положениям статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право получить возмещение причиненного ему ущерба в установленном законом порядке.

Просил бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФССП России по <адрес> КДЕ признать незаконным.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе КСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления, установленный статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления произошло из-за того, что судебное заседание было отложено для предоставления возможности административному ответчику представить суду дополнительные доказательства.

Полагает, что указанное нарушение норм процессуального права привело к нарушению судом принципа состязательности сторон.

Указывает, что административным ответчиком, в опровержение его заявления, надлежащих доказательств суду не представлено.

Считает, что обстоятельства установленные судом первой инстанции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Административный истец КСА, административные ответчики КДА и ТВД, заинтересованное лицо СРН надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, данный перечень исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела <дата> в Урицкий МОСП ФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист от <дата> выданный мировым судьей судебного участка <адрес>, согласно которому в пользу КСА с СРН подлежат взысканию задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 16).

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП ФССП России по <адрес>, в связи с поступлением указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении СРН (л.д. 17).

Проверяя доводы КСА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении СРН

Так, в апреле и мае 2015 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения, налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника СРН, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (л.д. 18, 20, 28, 29). По всем запросам получены ответы (л.д. 19, 21, 30, 36-37, 38-50, 52, 85).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> проверить факт проживания должника СРН по адресу в городе <...>, указанному взыскателем КСА (л.д. 31).

<дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, о чем составлен акт (л.д. 34).

<дата> в Урицкий МОСП ФССП России по <адрес> поступила информация о наличии у СРН четырех счетов в отделениях <...>, с денежными средствами на общую сумму <...> рублей <...> копейки (л.д. 37).

<дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника (л.д. 56-58).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53-55).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в установленный, действовавшей до 15 сентября 2015 года, статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы КСА правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи