Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2016 ~ М-1843/2016 от 15.04.2016

2-2664/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля FORDFIESTA, VIN №№, стоимостью 627 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №.

Между тем, указанный автомобиль принадлежит истице.

Так, поскольку истице было отказано в предоставлении кредита, она попросила ответчицу оформить кредит на свое имя и приобрести на свое имя указанный автомобиль.

При этом фактически кредитные обязательства, принятые на себя ответчицей, исполнялись истицей. Именно истица осуществляла погашение кредита.

Ответчица выдала истице доверенность на управление транспортным средством, и с 2012 года автомобилем фактически пользовалась и управляла только истица, оплачивая все необходимые услуги, в том числе по техническому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла последний платеж по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчице оформить автомобиль на ее имя, однако, ее обращение оставлено без внимания.

Напротив, ответчица обратилась в полицию, после чего автомобиль был изъят у истицы и до настоящего времени она лишена возможности пользоваться им.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать за ней право собственности на автомобиль FORDFIESTA, VIN №№, 2011 года выпуска, цвет голубой; понудить ответчицу к заключению договора купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчицы в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 9476 рублей 78 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание явились ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, привели суду доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просил оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля FORDFIESTA, VIN № №, стоимостью 627 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на самом деле спорный автомобиль приобрела она. Однако поскольку истице было отказано в предоставлении кредита, она попросила ответчицу оформить кредит на свое имя и приобрести на свое имя указанный автомобиль. При этом фактически кредитные обязательства, принятые на себя ответчицей, исполнялись истицей. Именно истица осуществляла погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла последний платеж по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчице оформить автомобиль на ее имя, однако ее обращение оставлено без внимания.

В судебном заседании представителем ответной стороны было указано на то, что платежи по кредиту действительно осуществлялись истицей, однако к спорному имуществу это отношения не имеет.

          При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно определить, на каком основании и в силу какой договоренности, истица осуществляла платежи по кредиту ответчицы.

В свою очередь, наличие какой-либо договоренности о передаче истице автомобиля, принадлежащего ответчице, представитель ответной стороны отрицал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истцом и его представителем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо совершены действия, направленные на заключение договора об отчуждении спорного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ. В нарушении указанного требования, суду также не предоставлено доказательств добровольного принятия обязательств ответчиком по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку основные требования о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, признании права собственности, не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании понесённых истцом убытков не могут быть удовлетворены.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль FORDFIESTA, VIN № №, 2011 года выпуска, цвет голубой.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятое судом решение, которым спор разрешен по существу, не вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах не отпала, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 в лице представителя по доверенности об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: