Решение по делу № 33-354/2020 от 09.01.2020

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-354/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 г. по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондроевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 17.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондроевой О.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 64000 руб. на срок до 20.09.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170773,72 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 138241,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3964,83 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124734,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964,83 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась по вине банка, а поскольку имеет место просрочка кредитора, она должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций. Ссылается на то, что после закрытия отделения банка (в 2015 г.) какая-либо информация о порядке погашения кредита ей не была предоставлена, попытки вносить платежи по кредиту через другие банки оказались безрезультатными, она была объективно лишена возможности оплачивать кредит.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондроевой О.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 64000 руб. на срок до 20.09.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 170773,72 руб., в том числе: основной долг – 58048,55 руб., проценты – 51685,61 руб., штрафные санкции (пени) – 61039,56 руб.

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 28507,46 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 138241,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 28507,46 руб. до 15000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 15000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от нее меры для погашения кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы жалобы об имевшей место просрочке кредитора несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи