Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1333/2019 ~ М-1057/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1333/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Антоновой К.А.,

с участием представителей ответчика ФИО9.,

представителя ответчика и третьего лица М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенчугова В.В, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Сенчугов » В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Свои требования Сенчугов В.В. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. В указанной камере покрытие полов было бетонным, полы были сырые. Туалет не соответствовал требованиям приватности, не был отделен от жилого пространства, стоял запах зловоний. Обеденный стол стоял возле санузла. Камера не была обеспечена вентиляцией. Окна не соответствовали санитарным нормам и не пропускали свет. Белье сушилось в камере. Горячее водоснабжение отсутствовало, из-за мокрого белья была постоянная влажность, белье не высыхало. Электрический свет был все время включен. Окна в камере были забраны железными пластинами и не пропускали дневной свет. Горячая вода в камере отсутствовала. Принять душ он имел возможность раз в неделю. Содержание его, больного туберкулезом, в таких условиях отразилось на состоянии здоровья, течении болезни, он получил моральные страдания. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Сенчугов В.В. не явился, извещен по месту отбывания наказания. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ранее им в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-965/17 заявлялись требования по содержанию в камере №, а не №.

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по доверенности Р.., представитель ответчика УФСИН России и третьего лица УФСИН России по Ульяновской области по доверенностям М.. в судебном заседании просили прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к тем же ответчикам по тому же основанию с тем же требованиями.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обращает внимание суда, что подобный спор уже рассмотрен Железнодорожным районным судом города Ульяновска, вынесено решение суда от 06.07.2017 г. по делу № 2-965/17.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Из понятия права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность права выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-965/17 по иску Сенчугова В.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда – в удовлетворении исковых требований оказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.08.2017 г.

В рамках вышеуказанного спора были рассмотрены исковые требования истца к ответчикам по периодам его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Доводы по ранее рассмотренному иску и данному иску аналогичные, основания и стороны – те же.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установлено, что в рамках данного дела истец повторно заявляет о тождественном споре, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в нем совпадают стороны, предмет и основание иска.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сенчугова В.В, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда –прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его вынесения в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья                                                                         О.А. Сычёва