Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1742/2014 от 22.07.2014

Судья Михеева Т.А.                             Дело №33-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Юдину И.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Юдина И.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Юдина И.А. выплаченной Брыжову В.А. суммы страхового возмещения по договору «АвтоКаско» № от <дата> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юдина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму <...> руб., а также госпошлину в сумме <...> руб., всего <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика Юдина И.А. по доверенности Ракитиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» Симонова Р.М., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Юдину И.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос.№., принадлежащего Брыжову В.А., и пешехода – гражданина Юдина И.А. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Юдина И.А., который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

Автомобиль Брыжова В.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «<...>», производившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме <...> рубля.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика Юдина И.А. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин И.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшении взысканной суммы.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии обоюдной вины Брыжова В.А. и пешехода в ДТП.

Ссылается на заключение эксперта ИП Д.Н.А. № от <дата>, согласно которому Брыжов В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, ему следовало руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения которого наезда на пешехода не имело бы места, однако суд не принял данное заключение во внимание, не мотивировал свое решение.

Полагает, что его вина в повреждении автомобиля Брыжова В.А. отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, нет.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Юдин И.А., третье лицо Брыжов В.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.№. под управлением Брыжова В.А. и пешехода Юдина И.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Брыжову В.А., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля (л.д. 11, 14-18).

Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Юдин И.А. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в 21 час. 30 мин. в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть <адрес> справа налево в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости перекрестка, в результате чего на него произошел наезд автомобиля <...>, гос.№. под управлением Брыжова В.А., который следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате ДТП пешеход Юдин И.А. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМО № экспертной оценке не подлежат

Вина в нарушении п.4.3 ПДД РФ ответчиком Юдиным И.А. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Брыжова В.А. нарушений ПДД не установлено (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос.№ рус. был застрахован Брыжовым В.А. в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.10).

ОСАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ООО «<...>» оплату ремонта по восстановлению транспортного средства в размере <...> рубля (л.д. 19, 20).

Стоимость ремонта автомобиля составила <...> рубля, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д. 21).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 83802 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП и причинителем вреда является Юдин И.А., переходивший дорогу в неустановленном месте, а причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Брыжова В.А. и произошедшим ДТП отсутствует.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Юдин И.А. ссылался на наличие обоюдной вины пешехода и водителя транспортного средства в ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Брыжов В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке ему следовало руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения. При условии выполнения вышеизложенного пункта 10.1 ПДД водителем Брыжовым В.А. ДТП в виде наезда на пешехода не имело бы места (л.д. 76-81).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Д.Н.А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителя транспортного средства и пешехода. При соблюдении требований п. 10.1 ПДД водитель автомобиля <...>, гос.№ Брыжов В.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от <дата>, суду представлено не было. Выводы же суда о наличии совокупности доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия находит не соответствующими материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителя автомобиля <...>, гос№. Брыжова В.А. и пешехода Юдина И.А. в совершении ДТП.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения решения в части размера страхового возмещения, путем уменьшения взысканной судом суммы до <...> рубля с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Размер взысканной судом госпошлины также подлежит уменьшению до <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2014 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Юдина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму <...> рубль, а также госпошлину в сумме <...>

Председательствующий                        О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        М.Е.Хомякова