Решение по делу № 2-838/2020 от 20.03.2020

УИД66RS0024-01-2020-000780-42

Дело № 2-838/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Коноплине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Чернову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Чернову В.В. взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 за период с 03.05.2019 по 26.02.2020 в общей сумме 157 503,45 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 350,07 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 года с ответчиком Черновым В.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российскох рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная карта за пользование кредитом 17,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи по керте производились заемщиком с нарушением сроко и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 157 503,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 140 000 рублей, просроченные проценты- 14 272,92 рублей, неустойка- 3 230,53 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Чернов В.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Черновым В.В. своевременно не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору составила в общей сумме 157 503,45 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Чернова В.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 157 503,45 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- 3 230,53 рублей – неустойка;

- 14 272,92 рублей – просроченные проценты;

- 140 000 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Чернова В.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 350,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Чернову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чернова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в общей сумме 157 503,45 рублей, в том числе: 3 230,53 рублей – неустойка; 14 272,92 рублей – просроченные проценты; 140 000 рублей – просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 350,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья            подпись          М.С. Литовкина

Копия вер