Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2014 ~ М-2932/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-2984/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Холодовой Т.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Холодовой Т.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Вышеназванный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № №. По данному страховому событию СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Холодова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» перечислило СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ранее выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена третьему участнику дорожно-транспортного происшествия – филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с Холодовой Т.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Холодова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Холодовой Т.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Холодовой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холодовой Т.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО7 и который застрахован по договору добровольного страхования имущества в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. №).

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем оплаты работ по устранению повреждений автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № № (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Холодовой Т.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обратилось с претензией в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>% износ на заменяемые детали) (л.д. №).

ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в порядке суброгации СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рубля. При этом письмом ОАО «СОГАЗ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Холодовой Т.А. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

СОАО «ВСК» в адрес Холодовой Т.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. №), однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований СОАО «ВСК», в связи с чем с Холодовой Т.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления СОАО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика Холодовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Холодовой Т.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Холодовой Т.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Холодовой Т.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года.

Председательствующий:                  Чурина Е.В.