Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32177/2016 от 15.11.2016

Судья: Есин Е.В. дело № 33-32177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мавричевой М. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу по иску Мавричевой М. А. к председателю правления СНТ «Меркурий-1» Федорову В. В., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», Администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района Московской области, АО СП «Аксиньино», ИФНС России по г.Ступино Московской области о восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении забора, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании выдать план земельных участков, документы по межеванию и согласованию границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мавричевой М.А., представителя Комитета лесного хозяйства МО – Михайлюк И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавричева М.А. обратилась с иском к ответчикам о восстановлении земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в прежних границах, восстановлении забора, взыскании с АО СП «Аксиньино» упущенной выгоды в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., обязании председателя правления СНТ «Меркурий-1» Федорова В.В. выдать план земельных участков, документы по межеванию и согласованию границ земельного участка с указанными координатами характерных поворотных точек.

В обоснование своих требований указала, что не может использовать свой земельный участок по назначению из-за препятствий чиновников администрации г. Ступино, ЗАО СП «Аксиньино», председателя СНТ «Меркурий-1». После многих обращений в государственные учреждения она получала ответы об отсутствии у них документов о месторасположении СНТ «Меркурий-1». Границы её участка были закреплены установкой деревянного забора. Попытка в 2000 году поставить на свой земельный участок строительную бытовку не увенчалась успехом, так как она обнаружила, что забор и границы земельного участка, межевые знаки исчезли, её земельный участок, как и все остальные земельные участки СНТ, засеяны, АО СП «Аксиньино» самовольно заняла её земельный участок, при этом получало ни один год прибыль.

Истица Мавричева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Меркурий-1» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района Московской области, представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района Московской области, АО СП «Аксиньино», ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мавричевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Мавричевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 8000 кв.м. с КН <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства (земли общего пользования), расположенного по адресу: <данные изъяты> является СНТ «Меркурий-1», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из объяснений представителя ответчика СНТ «Меркурий-1», межевание земельного участка истицы не производилось, участок заброшен, им фактически не пользуются.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 38 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, установить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истице, невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности, недоказанности обстоятельств причинения убытков, нарушения неимущественных прав, наличия в СНТ документов, касающихся межевания спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом объяснений истицы, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которых она не располагает планом границ земельного участка и таковой отсутствует в материалах дела, по которому следует восстановить его границы. До разрешения вопроса об установлении границ спорного земельного участка, заявленные требования обоснованно отклонены.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Мавричевой М.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавричевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи