Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2014 от 12.08.2014

Дело № 1-454/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО10

подсудимой – ФИО2,

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что водитель механического транспортного средства должен иметь соответствующие документы, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду <адрес> рабочий <адрес> со стороны реки Енисей в сторону проезжей части <адрес> рабочий. При этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль без учета дорожных условий, в частности ограниченной жилыми домами при повороте налево видимости с рабочего места водителя со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности в виде группы пешеходов ФИО1, малолетних ФИО5 и ФИО6, идущих по дворовому проезду во встречном направлении и которых она была в состоянии заблаговременно обнаружить, не предоставила им преимущество в движении, чем нарушила п. 17.1 ПДД РФ, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, вследствие чего, допустила на них наезд, причинив телесные повреждения ФИО1, с которыми та была доставлена в травмпункт № <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма левой нижней конечности, представленная закрытым чрезмыщелковым внутрисуставным оскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытым переломом наружной лодыжки левой голени, о чём свидетельствуют объективные рентгенологические данные, протоколы операций от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.7 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав), отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения пешеходу ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1176) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым согласна обвиняемая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют (как подсудимая, так и потерпевшая этого не желают), суд находит возможным - применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и состоянии её здоровья.

Так, ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, не судима. Подсудимая имеет постоянное место жительства. ФИО2 занимается общественно-полезной деятельностью – неофициально работает официантом в кафе «<данные изъяты>». По предыдущему месту своей работы оператором 1С в ООО «<данные изъяты>» характеризовалась положительно. По месту учёбы в юридическом техникуме характеризовалась положительно. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и её молодой возраст (22 года). Кроме того, суд принимает во внимание, что сразу же после совершения ДТП, ФИО2 отвезла потерпевшую ФИО1 на своём автомобиле в травмпункт. Данные обстоятельства суд, в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что признаётся обстоятельством, смягчающим её наказание. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимая помогает своей матери содержать малолетнюю сестру. Также суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 на строгом наказании для подсудимой не настаивала. Обстоятельств отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, на основании указанных фактов и обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное совершенное преступление в виде лишения свободы условно, т.е. в порядке ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей за его совершение наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока на условно-осуждённую ФИО2 возложить следующую обязанность: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в день указанный эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с учётом соблюдения требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин