Решение по делу № 2-5968/2014 ~ М-4828/2014 от 30.05.2014

дело №2-5968/2014                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                     31 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Елизарьевой Э.М.,

с участием представитель истца                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы материального и морального вреда за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. О 736 МС 102 под управлением истца и автомобиля Тойота Витц г.р.з. Н 724 МХ 102, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба выплачена не была. Проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 139 724 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму законной неустойки в размере 2772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, с ФИО2: сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19724,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1092 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму законной неустойки в размере 2772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а с ФИО2: сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19724,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1092,00 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков. От взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отказался в связи с добровольной оплатой. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО2 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 уточненные поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем Форд Мондео г.р.з. О 736 МС 102, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Тойота Витц г.р.з. Н 724 МХ1 02, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г.р.з. Н 724 МХ102 с учетом износа составляет 139 724,76 руб.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности ФИО2 в причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Мондео г.р.з. О 736 МС 102 застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 120000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно уведомлению о доставке полный комплект документов был предоставлен в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 21 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Сумма законной неустойки составляет 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 21 дней = 2 772 руб.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы законной неустойки в размере 2772 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 2386 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией выплачен лимит страхового возмещения 120000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных требований в размере 19724,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска на оплату услуг нотариуса в размере 550,00 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 788,99 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2, соответственно.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 2772 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2386 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19724,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 788 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Заочное решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.