Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-2685/2017;) ~ М-2507/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитенко Николая Владимировича к Шадчневу Николаю Николаевичу о выделе доли и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Никитенко Н.В. обратился в суд с иском к Шадчневу Н.Н. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является должником по различным исполнительным производства, возбужденным в отношении него, взыскателем является истец. Шадчневу Н.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м., которая является единственным местом жительства ответчика. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточненных требований, истец просит суд выделить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м. принадлежащую на праве собственности Шадчневу Н.Н. и обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м. принадлежащую на праве собственности Шадчневу Н.Н. путем продажи доли с публичных торгов для погашения задолженности Шадчнева Н.Н. перед Никитенко Н.В.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец неоднократно предлагал ответчику заключение мирового соглашения с целью погашения имеющейся задолженности, в рамках которого истец обязуется предоставить Шадчневу Н.Н. в собственность изолированное жилое помещение меньшей площадью в обмен на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, ответчик от заключения мирового соглашения и предоставления иного жилого помещения отказывается.

Представитель ответчика Шадчнева Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагает, что исковые требования Никитенко Н.В. не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика считает, что поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 194-ФЗ). Следовательно, закон защищает право должника на жилище. Также ответчик ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. №, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Кроме того, по мнению ответчика условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ч.1 ст.79 указанного федерального закона перечень имущества должника – гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ. Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам. Таким образом, ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника, если оно является единственным жильём. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства, что исполнительные документы в отношении Шадчнева Н.Н. – ответчика по делу после окончания исполнительного производства в установленных трёхлетний срок предъявлены у исполнению. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика пояснила суду, что Шадчнев Н.Н. отказывается от предоставления ему иного жилого помещения, поскольку полагает, что взыскание с него денежных средств незаконно, данные денежные средства им были переданы иному лицу, осужденному за совершение преступления, в связи с чем у Шадчнева Н.Н. отсутствует обязанность по выплате Никитенко Н.В. каких-либо денежных средств.

Отделом судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес> по судебному запросу предоставлены подлинники всех материалов исполнительных производств, возбужденных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении должника Шадчнева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданские дела №№, №, №, №, № подлинники материалов представленных исполнительных производств суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании просроченной суммы займа (суммы основного долга) в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 162 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Самарского районного суда по гражданскому делу № удовлетворены требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 463 000 рублей из которой 324 000 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 134 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Самарского районного суда по гражданскому делу № удовлетворены требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 134 000рублей, а всег суммы взысканных процентов за указанные периоды составила 1 458 000 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены требования Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 836 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Никитенко Николая Владимировича к Шадчневу Николаю Николаевичу, Шатовой Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шадчневым Н.Н. и Шатовой В.И. признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Шатовой Валентины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде возврата данной квартиры в собственность Шадчнева Николая Николаевича.

Как прямо установлено в ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за № п.1 судам разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения вышеперечисленных судебных решений Ответчиком в материалы дела в порядке, установленном ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом в судебном заседании обозревались подлинники материалов исполнительных производств, возбужденных на момент рассмотрения дела в отношении должника Шадчнева Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В результате обозрения представленных подлинников исполнительных производств судом установлено, что Постановлением ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Шадчнева Николая Николаевича с предметом исполнения: взыскания задолженности в размере 1 458 000 рублей с Шадчнева Николая Николаевича в пользу взыскателя Никитенко Николая Владимировича.

Постановлением ОСП <адрес> г Самары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Шадчнева Николая Николаевича с предметом исполнения: взыскания задолженности в размере 1 967 000 рублей с Шадчнева Николая Николаевича в пользу взыскателя Никитенко Николая Владимировича. При этом, судом установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ - исполнительный лист ( ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) был возвращён истцу (взыскателю), поскольку судебными приставами ОСП <адрес> были установлены обстоятельства в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю т.к. у должника – Шадчнева Н.Н. отсутствовало имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Истец повторно предъявил исполнительный лист в ОСП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его принятии, выполненной ОСП на титульной стороне исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ а также подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства заявления Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием принять на принудительное исполнение исполнительный документ (исполнительный лист) № №

Также истцом Никитенко Н.В. в материалы гражданского дела представлено заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> с требованием о принятии исполнительного документа за ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ответчика Шадчнева Н.Н. в пользу истца Никитенко Н.В. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 836 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего 1 839 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчику Шадчневу Н.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 57,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сам ответчик Шадчнев Н.В. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и признавались.

Имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительных производств сведения не подтверждают наличие у Шадчнева Н.Н. иного имущества и денежных средств, за счёт которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод представителя Ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № установленный положением абзаца второго части первой ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина – должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный ( исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина – должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абз.2 ч.1 ст446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину – должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильём, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и наличия в собственности Шадчнева Н.Н. иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 2 ст.558, п. ст. 673 ГК РФ часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Как непосредственно следует из технического плана на квартиру, принадлежащую ответчику она состоит из 3-х комнат, при этом, две комнаты – жилой площадью 16, 5 кв.м. и 14, 4 кв.м. смежные и объединены общим проходом, а одна комната жилой площадью – 8,1 кв.м. изолированная, имеет отдельный вход из общего коридора.

В целях подтверждения обоснованности расчёта выделяемой доли в праве собственности на принадлежащую Ответчику квартиру и определения её рыночной стоимости истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста, выполненное ООО «Аспект». Согласно указанному заключению рыночная стоимость квартиры составляет округлённо 3 014 000 рублей.

Как установлено судом Ответчику на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 57, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Определяя размер части жилого помещения на которую возможно обращение взыскания, а также с учетом того обстоятельства, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>, согласно которым учётная норма общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах составляет 14 кв.м. Законодательно определенного механизма определения размера жилого помещения, подлежащего оставлению в собственности должника, а равно определения излишков общей площади жилого помещения, в настоящее время не существует.

Суд полагает, что при оставлении в собственности ответчика доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, общая площадь квартиры (доля в площади) остающаяся в собственности ответчика составляет 17,6 кв.м., что существенно превышает учетную норму жилого помещения (14 кв.м.). Более того, стоимость остающейся в собственности ответчика доли в праве общей долевой собственности составляет 1 005 000 рублей (3 014 000/3), стоимость выделяемой доли 2/3 составляет 2 009 000 рублей, тогда как с ответчика в пользу истца всего взыскано 5 260 000 рублей. На стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов находятся исполнительные производства неисполненные с 2014года на общую сумму 3 425 000 рублей, что превышает рыночную стоимость всей 3-х комнатной квартиры ответчика, оценённой специалистом в 3 014 000 рублей.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела по существу каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на обеспечение жилым помещением в случае обращения взыскания на 2/3 кв.м. долей в праве на него суду не предоставлено.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него в пользу истца денежных средств, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав истца как кредитора, отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает возможным выделить долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику и обратить на данную долю взыскание в целях погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, при рассмотрении дела неоднократно отказывался от предоставления ему истцом изолированного жилого помещения, в целом оспаривая свою обязанность по выплате денежных средств истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко Николая Владимировича к Шадчневу Николаю Николаевичу о выделе доли и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м. принадлежащую на праве собственности Шадчневу Н.Н.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м. принадлежащую на праве собственности Шадчневу Н.Н. путем продажи доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено15.03.2018г.