Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2013 от 27.08.2013

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная д.33 Дело № 12-700/13-12

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Карельского А. А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карельского А. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Карельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности Карельский А.А. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 26 мин. 42 сек в <адрес> водитель автомашины А1 регистрационный знак №, собственником которой является Карельский А.А. превысил установленную скорость движения на 26км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Карельский А.А. с постановлением не согласен. На постановление Карельским А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Д., который обязан был в течение 5 суток после покупки автомобиля изменить регистрационные данные. Д. не осуществил перерегистрацию автомобиля. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена им ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Карельский А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Его защитник Бородовская М.Е., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана Карельским А.А. в установленный срок, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6 ¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карельским А.А. и Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля А1 регистрационный знак №, Д. ДД.ММ.ГГГГ. был получен страховой полис № на указанный автомобиль, который предоставлялся Д. в ОГИБДД при оформлении свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

При оформлении свидетельства о регистрации и ПТС Д. был представлен договор купли-продажи автомобиля А1 регистрационный знак №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в материалах административного дела имеется два договора купли-продажи автомобиля, ни одна сделка не оспорена в судебном порядке, учитывая положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, прихожу к выводу о ничтожности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент совершения данной сделки Карельский А.А. уже не являлся собственником отчужденного им ранее автомобиля, сделка совершена с нарушением требований закона - ст.209 ГК РФ.

Учитывая, что в деле имеются доказательства, подтверждающие передачу Карельским А.А. права собственности (право владения, пользования, распоряжения) на автомобиль Д. до совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., Карельский А.А. подлежит освобождению от ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Карельского А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карельского А. А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова