Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2965/2015 ~ М-714/2015 от 22.01.2015

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                 21 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Народный Правовед", действующей в интересах Веселова А. С. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым А.С. и ООО «СК «Советская» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта, что подтверждается полисом №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски хищение и ущерб ТС, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить Веселову А.С. страховое возмещение. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Веселову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веселова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Веселов А.С. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о происшедшем событии. Веселову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 96 184 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Хендай Элантра с учетом износа составляет 125 349 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. обратился с претензией в страховую компанию. Претензия оставлена без внимания.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Веселов А.С. обратился в суд с иском к ответчику. Просил взыскать с ООО СК «Советская» 29 164 рубля 78 копеек недостающую сумму страхового возмещения, 2 500 рублей – расходы по проведению независимой оценки, 49 300 рублей – неустойка, 15 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в пользу Веселова А.С. и в пользу ВРООЗПП «Народный правовед».

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Леднев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Веселова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски Каско (ущерб + хищение).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, приведенное законоположение, устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 115 039 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из цен на момент страхового события.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 18 855 рублей из расчета: (115029-стоимость восстановительного ремонта – 96184-произведенная выплата).

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий подлежит взысканию в размере 500 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В ходе производства по данному делу такого требования истец не заявил.

Таким образом исковые требования Веселова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца до настоящего времени, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации составит – 10 927 рублей 50 копеек. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 8000 рублей, распределив его в равных долях, т.е. по 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ИП Карпова Э.В. в сумме 2 500 рублей, данные расходы подтверждаются договором (копия на л.д.10) и квитанцией (л.д. 11).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 054 рубля 20 копеек.

Далее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 02 марта 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 7 350 рублей, оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Учитывая, что решением суда исковые требования Веселова А.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со СК «Советская» подлежит взысканию 4 777 рублей 50 копеек, с Веселова А.С. – 2 572 рубля 50 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Веселова А. С. страховое возмещение в размере 18 855 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 4 000 рублей, а всего взыскать 25 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселову А. С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Народный Правовед" штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 054 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № в размере 4 777 рублей 50 копеек.

Взыскать с Веселова А. С. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № в размере 2 572 рубля 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>