Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2011 (2-6318/2010;) ~ М-4638/2010 от 24.11.2010

Дело №2-477\2011                        16 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Павловой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 марта 2011 года

дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Энергомера» к Прокопову А.С., Софронову А.С., Барабошкину ...., Лебедевой А.С., Шилинг А.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомера» обратилось в суд с иском к Прокопову А.С., Софронову А.С., Барабошкину А.С., Лебедевой А.С., Шилинг З о взыскании убытков, в обоснование исковых требований, указав, что в соответствии с реализацией Федерального закона .... от .... «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целью которого, являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, с ....» заключен договор на поставку продукции-оборудования, для выполнения диспетчерских функций учета с узлов истребления и регулирования тепловой энергии, горячей и холодной воды в домах жилищного фонда г. Волжского. После поставки приборов учетного оборудования директор ....» в лице ответчика Прокопова Н.В. предложил заключить договор гражданско-правового характера в виде трудового соглашения и выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования силами работников ....» с его участием. Учитывая, что истец в г. Волжском не смог найти подрядную организацию по монтажу оборудования предложение было принято. С участием ответчика Прокопова Н.В подготовлены проекты трудовых соглашений с Софроновым С.А с оплатой работы ...., Барабошкиным А.В. с оплатой работы ...., Шилинг В.П. с оплатой работы ...., А.С. с оплатой работы .... рублей. Соглашение предусматривало срок выполнения работ с .... по .... год в период, которого ответчики обязаны выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. Стоимость объема выполненной работы по соглашениям составляла .... рублей. Полагаясь на порядочность намерений и представленных черновых проектов актов выполненных работ, которые в последствии ответчиками будут оформлены надлежащим образом им по платежной ведомости от .... истцом было выплачено А.С. - .... рублей. После, монтажа оборудования    пусконаладочные работы не обеспечивали нормальной работы установленного оборудования. Более того, после представления паспортов на оборудования выявлено, что по техническим характеристикам исключается их установка в местах где температура функционирования ниже 0 градусов. Ответчиками же оборудование установлено в помещениях, где в осенне-зимний период температура ниже паспортных показателей, о чем в паспортах имеется предупреждение по мере безопасности эксплуатации указанного изделия в подобных режимах. Истцом заявленные требования об устранении недостатков и приведении оборудования в состояние, обеспечивающее нормальное функционирование оборудования, устранению допущенного брака в работе системы, замены оборудования на соответствующее и представлении документации о выполненной работе к сдаче системы диспетчеризации в эксплуатацию не выполнены. Направленное .... в адрес ответчика Прокопова Н.В. (как руководителя и как «бригадира») предложение, об устранении последствий наступивших от правоотношений по созданию системы диспетчеризации полностью оплаченной ООО «Энергомера» оставлено без удовлетворения. Ответчики не желают в досудебном порядке разрешить спор, выполнить работу надлежащим образом, либо возвратить полученные деньги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Прокопова Н.В., Софронова А.С.. Барабошкина А.В., Лебедевой С.А., Шилинг В.П. по .... рублей, полученных ими за невыполненную работу по монтажу и пуско-наладке      оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергомера» А.С. полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергомера» директор А.С. полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Указал, что в соответствии с реализацией Федерального закона .... от .... «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целью которого, являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, с ООО ....» заключен договор на поставку продукции-оборудования, для выполнения диспетчерских функций учета с узлов истребления и регулирования тепловой энергии, горячей и холодной воды в домах жилищного фонда г. Волжского. После поставки приборов учетного оборудования директор ООО «Гиперком» в лице ответчика А.С. предложил заключить договор гражданско-правового характера в виде трудового соглашения и выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования силами работников ....» с его участием. Учитывая, что истец в г. Волжском не смог найти подрядную организацию по монтажу оборудования предложение было принято. Были составлены проекты трудовых соглашений, однако они действительно не были подписаны ответчиками, поскольку ответчики от их подписания уклонились. Соответствие полученного оборудования от ООО «Гиперком» своевременно на техническое состояние не было проверено по халатности ....», акты приемки-передачи выполненных работ с ответчиками не заключались. О том, что должны по монтажу оборудования работать Барабошкин А.В., Лебедева С.А. и Шилинг В.П. истец знал только от Прокопова Н.В., а общался только по предмету установки с Прокоповым Н.В. и Софроновым А.С., остальных ответчиков истец фактически не видел, и то что они фактически работали подтвердить не может. Денежные средства с счет оплаты выполнения работы на каждого из ответчика им передавались Прокопову Н.В. наличными средствами с платежными ведомостями, который их в дальнейшем вернул истцу, ответчики лично в ООО «Энергомера» денежные средства не получали. Лебедева С.А., Барабошкин А.В., Шилинг А.П. фактически не участвовали в работах, по его данным участвовали только Прокопов Н.В. и Софронов А.С. О том, что работы выполнены фактически не качественно, им стало известно позже, когда оборудование не работало в соответствующем режиме при понижении температуры.

Ответчики Прокопов Н.В., Барабошкин А.В., Лебедева С.А., Шилинг В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Прокопова Н.В. – А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что с .... по .... А.С. работал в ООО «Энергомера» по трудовому договору по совместительству в должности заместителя директора по техническим вопросам. Трудовой договор он не подписывал по неизвестным ему причинам, несмотря на подачу им личного заявления о приеме на работу. Никаких договоров подряда между истцом и ним заключено не было. В его должностные обязанности входили организация и общее руководство техническим развитием Общества, консультирование по техническим вопросам деятельности истца, в том числе, но не только, при проведении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для выполнения диспетчерских функций учета с узлов потребления и регулирования тепловой энергии, горячей и холодной воды в домах жилищного фонда, а также проведение переговоров и выполнение иных поручений руководителя истца А.С., под непосредственным руководством которого он работал. Непосредственно монтажные работы оборудования в его должностные обязанности не входили и им не выполнялись, опыта работы монтажником аналогичного оборудования, а также необходимого допуска к данным работам у него не имеется. В период работы у истца на основании табелей учета рабочего времени, которые велись на него истцом, ему выплачивалась заработная плата: .... в сумме ....; .... в сумме .... рублей; .... в сумме .... рублей. В период работы у истца никаких нареканий со стороны руководства не было. Свои должностные обязанности он выполнял качественно и в срок. Все оборудование, смонтированное истцом в период его работы у истца, было принято управляющими компаниями .... по актам сдачи-приемки выполненных работ, с участием членов государственных комиссий, претензий к выполненным ООО «Энергомера» работам не имелось. Считает, что указанные истцом недостатки в работе оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией. .... он был уволен из ООО «Энергомера» по собственному желанию, подав соответствующее личное заявление руководителю истца. Какого-либо конкретного задания, нацеленного на конечный результат, он от истца не получал, работал под непосредственным руководством руководителя истца, выполняя его распоряжения. Им выполнялись работы определенного рода, а не разовые задания истца. Срок выполнения им каких-либо определенных работ истцом не назначался, отношения носили длительный характер. Истцом, договор подряда, в котором бы указывалась предварительная либо поэтапная работа, подписанный им не предоставлен. Актов приема-сдачи выполненных работ также не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности.

Представитель ответчика А.С. – А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что с .... по .... она работала в ООО «Энергомера» по трудовому договору по совместительству в должности помощника заместителя директора по техническим вопросам. Трудовой договор она не подписывала по неизвестным ей причинам, несмотря на подачу ею истцу личного заявления о приеме на работу, предъявив все необходимые для приема на работу документы. Также ею была предоставлена истцу копия уведомления об открытии спецкартсчета Банка Возрождения, в связи с тем, что истец по предварительной договоренности должен был перечислять ей заработную плату в безналичной форме через банкомат. Никаких договоров подряда между истцом и ею заключено не было. Предоставленное истцом трудовое соглашение .... от ...., ею не подписанное, ей заключать истец не предлагал. В ее должностные обязанности входили осуществление работы по организационно-техническому обеспечению деятельности заместителя директора по техническим вопросам ООО «Энергомера» в частности: подготовка проектов писем, коммерческих предложений, других документов, доставка по назначению деловых бумаг, получение и доставка их от других организаций, а также выполнение иных поручений руководителя. Монтажные работы оборудования в мои должностные обязанности не входили и ею не выполнялись, опыта работы монтажником аналогичного оборудования, а также необходимого допуска к данным работам у нее не имеется. В период работы у истца на основании табелей учета рабочего времени, которые велись истцом, ей выплачивалась заработная плата только .... в сумме ..... .... она была уволена из ООО «Энергомера» по собственному желанию, подав соответствующее личное заявление руководителю истца. В предоставленных истцом платежных ведомостях от .... и от .... подпись в получении денег проставлена не ею, что совершенно явно определяется визуально. Никаких денежных средств после увольнения от истца она не получала. В период работы у истца никаких нареканий со стороны руководства не было. Свои должностные обязанности она выполняла качественно и в срок. Истцом, договор подряда, в котором бы указывалась предварительная, либо поэтапная оплата работ, подписанный ею не предоставлен. Актов приема-сдачи выполненных работ также не имеется. Отработав у истца один месяц ею была получена заработная по платежной ведомости от ...., подписи в платежных ведомостях от .... и от .... не ее, денежные средства она не получала. Все работы по трудовому договору ею выполнялись лично. Истец обеспечивал ее рабочим местом, необходимыми инструментами и оборудованием для выполнения трудовых обязанностей. Она соблюдала трудовую дисциплину, подчинялась внутреннему трудовому распорядку истца, выполняла распоряжения истца. К дисциплинарной ответственности в период работы у истца она не привлекалась.

Представитель ответчика А.С. – А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с истцом А.С. никогда не состоял. У истца он никогда не работал и никаких работ не выполнял. Никаких трудовых соглашений, либо гражданско-правовых договоров им не подписывалось. В предоставленных истцом платежных ведомостях от ...., от .... и от .... подпись в получении денег проставлена не им, что совершенно явно определяется визуально. Никаких денежных средств от истца он никогда не получал. Кроме того, в платежной ведомости от .... не только подпись, но и фамилия указана не его — А.С., а его фамилия отсутствует. Никакого отношения к организации ООО «Энергомера» А.С. не имеет.

Представитель ответчика А.С. – А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с истцом А.С. никогда не состоял. У истца он никогда не работал и никаких работ не выполнял. Никаких трудовых соглашений, либо гражданско-правовых договоров им не подписывалось. В предоставленных истцом платежных ведомостях от ...., от .... и от .... подпись в получении денег проставлена не им, что совершенно явно определяется визуально. Никаких денежных средств от истца он никогда не получал. Кроме того, в платежных ведомостях от .... и от .... фамилия указана также не его – А.С., а его фамилия А.С. отсутствует. Таким образом, никакого отношения к организации ООО «Энергомера» он не имеет.

Ответчик А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не обоснованными, указал, что в указанный период времени он являлся сотрудником ВМУП «Горэлектротранс» и не имел оформленных трудовых отношений с .... Он знаком с А.С., а так же сотрудниками ООО «Энергомера». Ему было предложено в свободное от основной работы время оказать помощь в монтаже и настройке оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. Трудовые отношения предложено было оформить в виде трудового соглашения с ООО «Энергомера». Но никаких документов, описывающих права и обязанности сторон, размер и характер оплаты, он так и не увидел и не подписывал. Полагаясь на порядочность намерений им выполнялись работы по монтажу и настройке вышеуказанного оборудования. Место, объем и характер работ ему указывалось главным инженером ООО «Энергомера» А.С. По имеющейся у него информации все объекты, на которых им выполнялись какие-либо работы, были успешно приняты в эксплуатацию заказчиками (жилищно-управляющие компании) от ООО «Энергомера», причем в процессе сдачи-приемки принимали участие контролирующие органы. Он не получал никаких денег от ООО «Энергомера». Во всех представленных копиях платежных ведомостей напротив его данных стоят не его подписи. В связи с тем, что трудовые отношения с ООО «Энергомера» так и не были оформлены, им не было получено никаких денег от ООО «Энергомера» и в 2010 году он прекратил общение с ООО «Энергомера».

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчиков, ответчика, показания свидетеля, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом трудового соглашения от ...., в котором указано, что оно заключается между истцом и А.С. следует, что предметом соглашения является выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилого фонда .... в том числе одном Управляющей компании «Жилищное хозяйство», девяти Управляющей компании «Жилище», пятнадцати Управляющей компании «ЖЭК». Соглашение заключается с .... по ..... А.С. согласно соглашения является руководителем бригады и в его обязанности входит подписывать акты выполненных работ. Гарантия на выполненные работы установлено в течение 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в .... рублей и оплата производится помесячно по мере выполнения работ подписания актов. В графе работник подпись А.С. отсутствует и сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически данное соглашение не подписывалось.

    Из представленного истцом трудового соглашения от ...., в котором указано, что оно заключается между истцом и А.С. следует, что предметом соглашения является выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилого фонда .... в том числе одном Управляющей компании «Жилищное хозяйство», девяти Управляющей компании «Жилище», пятнадцати Управляющей компании «ЖЭК». Соглашение заключается с .... по ..... Гарантия на выполненные работы установлено в течение 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в .... рублей и оплата производится помесячно по мере выполнения работ подписания актов. В графе работник подпись А.С. отсутствует и сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически данное соглашение не подписывалось.

Из представленного истцом трудового соглашения от ...., в котором указано, что оно заключается между истцом и А.С. следует, что предметом соглашения является выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилого фонда .... в том числе одном Управляющей компании «Жилищное хозяйство», девяти Управляющей компании «Жилище», пятнадцати Управляющей компании «ЖЭК». Соглашение заключается с .... по ..... Гарантия на выполненные работы установлено в течение 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в размере .... и оплата производится помесячно по мере выполнения работ подписания актов. В графе работник подпись А.С. отсутствует и сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически данное соглашение не подписывалось.

Из представленного истцом трудового соглашения от ...., в котором указано, что оно заключается между истцом и А.С. следует, что предметом соглашения является выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилого фонда .... в том числе одном Управляющей компании «Жилищное хозяйство», девяти Управляющей компании «Жилище», пятнадцати Управляющей компании «ЖЭК». Соглашение заключается с .... по ..... Гарантия на выполненные работы установлено в течение 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в .... рублей и оплата производится помесячно по мере выполнения работ подписания актов. В графе работник подпись А.С. отсутствует и сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически данное соглашение не подписывалось.

Из представленного истцом трудового соглашения от ...., в котором указано, что оно заключается между истцом и А.С. следует, что предметом соглашения является выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования для диспетчеризации данных с узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилого фонда .... в том числе одном Управляющей компании «Жилищное хозяйство», девяти Управляющей компании «Жилище», пятнадцати Управляющей компании «ЖЭК». Соглашение заключается с .... по ..... Гарантия на выполненные работы установлено в течение 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в .... рублей и оплата производится помесячно по мере выполнения работ подписания актов. В графе работник подпись А.С. отсутствует и сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически данное соглашение не подписывалось.

Согласно копии платежной ведомости, представленной истцом и составленной ...., за расчетный период с .... по .... указано, что Прокопову Н.В., Шилинг В.П., Софронову С.А., Лебедевой С.А., Барабошкину А.В. выплачено по .... рублей. Указано, что выплату произвел бухгалтер – кассир А.С. Вместе с тем, данные ответчика А.С. не совпадают с данными в платежной ведомости, а также представителем истца А.С. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные лица в бухгалтерии ООО «Энергомера» данные денежные средства не получали и в присутствие бухгалтера не расписывались.

Согласно копии платежной ведомости, представленной истцом и составленной ...., за расчетный период с .... по .... указано, что Прокопову Н.В., Шилину В.П., Софронову С.А., Лебедевой С.А., Барабанщикову А.В. выплачено по .... рублей. Указано, что выплату произвел бухгалтер – кассир А.С. Вместе с тем, данные ответчика А.С. не совпадают с данными в платежной ведомости, указана фамилия А.С., а указание на А.С. отсутствует, указана фамилия А.С., а указание на А.С. – отсутствует, а также представителем истца А.С. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные лица в бухгалтерии ООО «Энергомера» данные денежные средства не получали и в присутствие бухгалтера не расписывались.

Согласно копии платежной ведомости, представленной истцом и составленной ...., за расчетный период с .... по .... указано, что Прокопову Н.В., Шилину В.П., Софронову А.С., Лебедевой С.А., Барабошкину А.В. выплачено по ..... Указано, что выплату произвел бухгалтер – кассир А.С. Вместе с тем, указание на А.С. отсутствует, указан А.С., а также представителем истца А.С. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанные лица в бухгалтерии ООО «Энергомера» данные денежные средства не получали и в присутствие бухгалтера не расписывались.

Согласно приказа .... от .... директора ООО «Энергомера» руководителем бригады по монтажу и пусконаладке оборудования для диспетчеризации в жилых домах назначен А.С., в составе бригады: Шиллинг В.П., Софронов А.С., Лебедева С.А., Барабошкин А.В., контроль за исполнением приказа оставлен за главным инженером А.С., что подтверждается копией приказа.

ООО «Энергомера» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о постановке на налоговый учет, копией свидетельства о государственной регистрации предприятия, копией устава. Директором ООО «Энергомера» является А.С., что подтверждается копией приказа ....-к от ...., копией протокола общего собрания от .....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показала, что является сотрудником ООО «Энергомера» и работает в должности главного инженера с 2004 года. А.С. и А.С. обратились в ООО «Энергомер» с предложением о приобретении продукции-оборудования, для выполнения диспетчерских функций учета с узлов истребления и регулирования тепловой энергии, горячей и холодной воды в домах жилищного фонда ..... Осенью 2009 года ООО «Энергомера» выиграло конкурс на установку оборудования для диспетчеризации данных узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. ООО «Энергомера» пригласило ООО «Гиперком» для выполнения указанных работ, и работами занимались А.С. и А.С. осенью 2009 года. А.С., А.С., А.С. ему не знакомы и установкой оборудования на объектах они не занимались. Установка производилась осенью 2009 года, однако в декабре 2009 года выяснилось, что оборудование не работает в полной мере. Первоначально, после монтажа оборудования оно работало, неполадки начались в связи, в том числе и, со снижением температуры, ухудшением погодных условий. На него (свидетеля) возложена обязанность по составлению актов и иной документации по установке, однако акты приемки-передачи выполненных работ с ответчиками не составлялись и не подписывались, в том числе и не составлялись после выявленных нарушений в монтаже. Само оборудование для установки поступило из ООО «Гиперком» по накладным, однако он его не видел, паспорта на оборудование поступили позже после монтажа. Он (свидетель) должен был своевременно проверить соответствие фактически поступившего оборудования техническим данным указанным в паспортах, и в случае несоответствия поставить руководство в известность, однако он этого не сделал, так отношения с ООО «Гиперком» строились на доверии, а не соответствие выявилось уже после установки и монтажа. От потребителей в письменном виде претензии не поступали, все неполадки устранялись по устным обращениям Управляющих компаний. Он не видел, получали ли ответчики денежные средства в ООО «Энергомера», расписывались ли в платежных ведомостях. С ответчиками не подписывались сметы и акты выполненных работ, так как им (свидетелем) они не составлялись. В дальнейшем руководством было принято решение и было из средств ООО «Энергомера» закуплено новое оборудование и установлено собственными силами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=106807;fld=134;dst=100063государственную, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=105422;fld=134;dst=101438служебную, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=70848;fld=134;dst=3коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=101557статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

consultantplus://offline/main?base=LAW;n=40830;fld=134;dst=100007Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые consultantplus://offline/main?base=LAW;n=40830;fld=134;dst=100007формы этих договоров утверждаются в consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39606;fld=134;dst=100005порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 245 ТК РФ:

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ:

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    На основании ст. 391 ТК РФ:

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100456частью второй или consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=403третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В силу ст.137 ТК РФ:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=101014статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=101022статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=484статьи 77 или consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=496пунктами 1, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=4972 или consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=1005934 части первой статьи 81, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100619пунктах 1, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=1006202, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=1006235, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=1006246 и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=1006257 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100934абзацами вторым, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100935третьим и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=100936четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

На основании ст. 702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102881;fld=134;dst=100170(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ:

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 705 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=101035пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

На основании ст. 707 ГК РФ:

1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=101046пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110207;fld=134;dst=101574(статья 321).

Согласно ст. 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110207;fld=134;dst=101933статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110207;fld=134;dst=102008статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.711 ГК РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с реализацией Федерального закона № 185 от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целью которого, являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, истцу ООО «Гиперком» была поставлена продукция-оборудование, для выполнения диспетчерских функций учета с узлов истребления и регулирования тепловой энергии, горячей и холодной воды в домах жилищного фонда г. Волжского.

Истцом не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, представленные суду не подписанные ответчиками трудовые соглашения не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку данные соглашения носят гражданско-правовой характер, в них отсутствуют существенные условия, характеризующие трудовой договор. Указанные соглашения соответствуют признакам договора подряда, вместе с тем, они не подписаны сторонами, а соответственно фактически не заключались, что является существенным условием данного вида договора, даже при наличии начала выполнения работы ответчиком А.С., которым данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств того обстоятельства, что суммы денежных средств, которые просит взыскать истец с ответчиков были получены последними, поскольку в представленных истцом платежных ведомостях имеются не соответствия в указании личных данных ответчиков, данные денежные средства не выдались ответчикам и ими не получались в установленном порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Ответчиками же получение денежных средств в счет работы указанной истцом, оспаривается по факту фактического отсутствия их личной подписи.

Также истцом не представлено доказательств виновных действий, бездействий ответчиков, а в судебном заседании таких доказательств не добыто, являющихся основанием требований истца о возмещении ущерба.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия каких-либо отношений, в том числе основанных на трудовых, либо гражданско-правовых, между Барабошкиным А.В., Лебедевой С.А., Шилинг В.П.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на некачественное выполнение работы ответчиками, вместе с тем, судом достоверно установлено, что истцом документы о том, что выявлены несоответствия в работе, либо не качественно выполнена работа, а также о наличии дефектов в работе, которые могли бы проявиться позже не составлялось, сметы и акты выполненных работ между истцом и ответчиками не подписывались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, как и не было проверено поступившее оборудование на соответствии техническим характеристикам при начале его монтажа. Довод представителя истца о том, что отношения были построены на доверии, убедительным являться не может.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Энергомер» к А.С., А.С., А.С., А.С., А.С. о взыскании убытков в размере по .... с каждого за невыполнение работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для диспетчеризации данных узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды отказать в виду необоснованности требований и не доказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Энергомер» к Прокопову А.С., Софронову А.С., Барабошкину А.С., Лебедевой А.С., Шилинг А.С. о взыскании убытков в размере по .... рублей с каждого за невыполнение работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для диспетчеризации данных узлов коммерческого учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 21 марта 2011 года.

Судья: подпись.