Решение по делу № 2-407/2012 ~ М-369/2012 от 27.09.2012

Дело № 2 - 407/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 18 октября 2012 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дружкову А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дружкову А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса с возмещением расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей №, принадлежащего ФИО1 под управлением Дружкова А.П. по доверенности, и автомобиля №, под управлением ФИО2 В указанном ДТП установлена вина водителя Дружкова А.П., нарушившего требования Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Дружкова А.П. произведенное ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения иска считают подпункт «е» пункта 76 Правил ОСАГО, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Дружков А.П. в судебном заседании иск не признал, полагая, что по указанным основаниям иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика ФИО1 также с иском не согласна, полагая, что по указанным основаниям иск не может быть удовлетворен.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что впериод времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Дружков А.П., управляя по доверенности автомобилем №, принадлежащем ФИО1, двигаясь на <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не учел дорожные и метеорологические условия, то есть ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия, скорости движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, его загруженность, уровень своего водительского мастерства, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по своей полосе проезжей части во встречном для него направлении. После выезда Дружкова А.П. на полосу встречного движения произошло столкновение автомобилей № передними правыми частями. Между нарушением водителем Дружковым А.П. пунктов 1.5, 9.1, 9.4 абзаца 1, 9.10 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, Дружков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю № причинены технические повреждения – полная деформация передней части автомашины, деформированы крыша, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя правая дверь, разбито лобовое стекло, заднее ветровое стекло, передние левая и правая блок-фары.

Материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем №, владельцем которого является ФИО1, под управлением Дружкова А.П. Ответчик Дружков А.П. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом ответственности не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договор также содержит сведения о сроке его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что имела намерение продать указанный автомобиль №, поэтому договор содержит усеченный срок использования транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по Республике Коми). На основании данных осмотра экспертом общества составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок определена в размере <данные изъяты>. В возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» (филиал по Республике Коми) выплатило ФИО2 страховое возмещение в вышеуказанном размере. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещенных убытков, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной суммы произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичная норма закреплена в подпункте «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 содержит условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком нарушено условие использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что страховая компания произвела страховую выплату водителю ФИО2 без документов, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховым случаем Правилами признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил).

При этом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, не отнесена Правилами к обстоятельствам, в обязательном порядке устанавливаемым страховщиком, и императивно являющимся основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты при отсутствии таковой или не подтвержденной документами.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению на момент подачи заявления, определен статьей 44 Правил, к которым отнесены: а) справка о ДТП; б) извещение о ДТП; При этом, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 66 и 70 Правил в случае если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик в течение 30 дней составляет акт о страховом случае, и на его основании принимает решение осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 74 Правил отдельно предусмотрено о том, что если страховая выплата, отказ в выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, учет страховой организацией указанных ответчиком обстоятельств, является правом страховщика, а не его обязанностью. Препятствий для осуществления страховой выплаты, в указанных обстоятельствах, у страховщика не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО «Росгосстрах» возникло право на возмещение ранее осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» к Дружкову А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 19 октября 2012 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде.

Именем Российской Федерации