Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 05.03.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Родниковского районного суда <адрес> Суханов Н.А. при секретаре судебного заседания Куракиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Согласно указанному постановлению, Г.А.С. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут вблизи <адрес>, Г.А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21213». государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Г.А.С. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение мирового судьи основано только на показаниях сотрудников ОГИБДД. Г.А.С. утверждал, что действительно в этот день пил чай с настойки пустырника, но автомобилем не управлял. За рулем его автомобиля находился Ш.И.Е. Данный факт в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели Ш.И.Е. и П.А.В., однако, их показания признаны ложными. Кроме того, в суде не был допрошен свидетель Корочкин, вызванный по ходатайству Г.А.С. Указанные нарушения КоАП РФ не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело Г.А.С. и принять обоснованное решение.

Заявитель Г.А.С. и его защитник Кочетов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом. Суд согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя Г.А.С. и его защитника.

Заявитель Г.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 00 минут к нему обратились его знакомые Ш.И.С., П.А.В. и Корочкин с просьбой довезти их до дома, до <адрес>. При этом Ш.И.С. попросил Г.А.С. сесть за руль его автомобиля. Двигаясь в сторону <адрес>, им встретилась машина сотрудников ГИБДД. Ш.И.С. заглушил машину и пересел на заднее сиденье,, Г.А.С. перебрался на водительское место. В ходе проверки документов Г.А.С. предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Освидетельствование показало наличие алкоголя в крови Г.А.С., что объясняется тем обстоятельством, что перед поездкой Г.А.С. пил чай с настойкой пустырника. При освидетельствовании присутствовали понятые. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.С. согласен не был, поэтому Г.А.С. провели медицинское освидетельствование, которое также подтвердило наличие алкоголя в крови. Поскольку Г.А.С. не управлял автомобилем, то просил мирового судью административное дело в отношении него прекратить.

Свидетель Ш.И.Е. при рассмотрении дела мировым судьей суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Павликовым, Корочкиным обратились к Г.А.С. с просьбой отвезти их с <адрес>, где проживает Г.А.С., на <адрес> были трезвыми. Ш.И.Е. попросился у Г.А.С. сесть за руль его автомашины, хотя водительского удостоверения не имеет. Г.А.С. ему разрешил. Когда они ехали, то на <адрес> встретили автомашину ГИБДД. Шохин остановил автомашину, заглушил двигатель, потушил фары. Когда шли к их машине Шохин перелез на заднее пассажирское сиденье, и сел между Корочкиным и Г.А.С., а Г.А.С. перелез через него на водительское сиденье. Сотрудники ГИБДД попросили у Г.А.С. документы, потом увезли для оформления протокола. Между автомобилями было расстояние около 5 метров сотрудники ГИБДД подошли к машине Г.А.С. за 10-15 секунд.

Свидетель П.А.В., при рассмотрении дела мировым судьей суду пояснил, что в конце ноября 2011 года он и его друзья Шохин и Корочкин попросили Г.А.С. отвезти их на машине на <адрес>. Шохин попросил у Г.А.С. сесть за руль его машины и прокатиться. Г.А.С. не отказал. П.А.В. сам сел рядом на пассажирское сиденье. Г.А.С. и Корочкин сидели сзади. На <адрес> увидели впереди проблесковые маячки и автомобиль ГИБДД и остановились. Шохин перелез на заднее сиденье, а Г.А.С. - на водительское. При проверке документов Г.А.С. задержали и препроводили в патрульный автомобиль. Потом он вернулся и сказал, что автомобиль задержан. Все они друзья, дружат со школы. Был ли Г.А.С. пьян, свидетель не знает.

Свидетель К.Д.П., при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2011 года составлял протокол на <адрес> около 22 часов 30 минут. Двигаясь по <адрес> на патрульном автомобиле, заметил движущийся ему навстречу автомобиль, где пассажир и водитель были без пристегнутых ремней безопасности. Он это видел, поскольку улица была хорошо освещена, а салон движущегося автомобиля был освещен светом фар их патрульной машины. За рулем автомобиля «Нива» красного цвета находился Г.А.С., какого-либо перемещения водителя и пассажиров в салоне автомобиля с момента остановки не было. При проверке документов свидетель почувствовал от Г.А.С. запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых Г.А.С. и понятым права были разъяснены. Было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был направлен на стоянку Г.А.С. с показаниями прибора согласен не был, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основание дляпрохождения медицинского освидетельствования - несогласие лица с показаниями прибора Признаками алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта. Все протоколы были составлены в ОГИБДД <адрес>.

Свидетель Г.И.М. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает стажером ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Осуществлял рейд зимой 2012 года в темное время суток по <адрес> в патрульной машине- которой управлял ИДПС Кривцов. Навстречу ехала «Нива» темного цвета. Водитель управлял транспортным средством без пристегнутых ремней безопасности, поэтому машина была остановлена. Ближний свет фар патрульной машины освещал салон движущегося навстречу автомобиля Г.А.С.. По улице горели фонари. Увидели нарушение ПДД, включли- проблесковые маячки и с помощью звукового сигнала остановили встречный автомобиль Подошли вместе с Кривцовым. Проверили документы. От Г.А.С. почувствовали запах алкоголя изо рта. При понятых Г.А.С. продул ALCOTEST-68IO «Drager», было установлено общее состояние опьянения. Понятым права были разъяснены. То, что за рулем находился другой, Г.А.С. ничего не говорил. Если бы водитель и пассажиры стали пересаживаться в салоне автомобиля, то было бы видно, но таких фактов замечено не было. К самой процедуре освидетельствования состояние алкогольного опьянения Г.А.С. претензий не имел, но с результатами не согласился.

Свидетель Н.П.А., при рассмотрении дела мировым судьей, суду пояснил, что работает заведующим терапевтическим отделением МУЗ «Родниковская ЦРБ», имеет соответствующие познания для поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помнит, что проводил освидетельствование Г.А.С.. У Г.А.С. явных признаков опьянения не было. Был запах алкоголя изо рта. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовал «Alert J4X.ec». Освидетельствование проводилось с интервалом 20 минут. Второй раз Г.А.С. продувал в трубку в 0 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ По первой распечатке содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составляло 0,53 мг/л, по второй распечатке - 0,46 мг/л. Какая степень алкогольного опьянения, свидетель сказать затрудняется. Кроме того, пояснил, что Г.А.С. неоднократно продувал, так как делал несильный выдох. Курение не может повлиять на показания прибора. Свидетель считает, что употребление нескольких капель настойки пустырника не могло вызвать показанной прибором степени опьянения. Кроме того, пояснил, что если спиртные напитки употреблялись непосредственно перед освидетельствованием, то вполне допустимо, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 мин. прибор показал 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха, потом, когда спиртные напитки всосались ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 21 мин. прибор показал 0,53 мг/л, а далее состояние опьянения стало спадать, поэтому в 0 часов 47 мин. - 0,46 мг/л.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Г.А.С. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Г.А.С. в 22 час 45 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 с государственным номером <данные изъяты> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожного покрова лица, поведения несоответствующего обстановке (л.д. 6).

- протокол задержания транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213 с государственным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

- протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование проводилось с применением технического средства ALCOTEST-68IO «Drager», согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Г.А.С. С результатами освидетельствования Г.А.С. не согласен (л.д. 8).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А.С. в МУЗ Родниковская ЦРБ проведено медицинское освидетельствование в результате которого установлено состояние опьянения (л.д. 11).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Г.А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут водитель Г.А.С. управлял автомашиной «ВАЗ 21213». государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, т е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- объяснения П.И.Б. и С.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они привлекались в качестве понятых при освидетельствовании Г.А.С. на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования показания прибора составило 0,37 мг/л.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Г.А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Г.А.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Г.А.С., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт управления транспортным средством водителем, Г.А.С. находящимся в состоянии опьянения, вопреки доводам его жалобы, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, указанных в обжалуемом постановлении и приведенных выше. В содержании данных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Г.А.С. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Из исследованных судом доказательств каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно критически оценил показания Г.А.С., а также свидетелей Павликова и Шохина, данных ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу вывода судьи о виновности Г.А.С. в инкриминированном ему правонарушении.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Г.А.С. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Г.А.С. правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Г.А.С. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства отягчающих ответственность судьей не установлено, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Орловой И.Р. в отношении Г.А.С. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Суханов Н.А..