Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2015 от 25.08.2015

Судья Михеева Т.А.              Дело №33-2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Снурницина Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Снурницина Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Снурницина Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Снурницина Д.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности Михайлова М.А., судебная коллегия

установила:

Снурницин Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества <дата>.

Постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении него по указанному выше факту прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

Ссылался на то, что в связи с уголовным преследованием по данному эпизоду и возможным длительным сроком лишения свободы у него расстроились отношения с любимой женщиной; в связи с переживаниями по поводу судьбы сына у его матери усугубилось <...> заболевание. Кроме того, данный период содержания под стражей негативно отразился на его состоянии здоровья.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Снурницин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не обеспечил его личное участие при рассмотрении дела.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является явно заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При разрешении спора судом установлено, что с <дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области возбуждён ряд уголовных дел по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков

<дата> Снурницин Д.В. был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.04.2012 в отношении Снурницина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

Постановлением следователя СО УФСКН России по Орловской области от <дата> Снурницину Д.В. было предъявлено обвинение в совершении трёх, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков по эпизодам, не связанным с рассматриваемым эпизодом от <дата>.

<дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 27.12.2012 мера пресечения Снурницину Д.В. изменена с заключения под стражу на залог, сумма залога неоднократно снижалась.

Постановлением заместителя    начальника СО УФСКН России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении Снурницина Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением    заместителя    начальника    СО    УФСКН    Росси по

Орловской области от <дата> мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом по делу также установлено, что по эпизоду от <дата> Снурницин Д.В. в качестве обвиняемого не привлекался, что было учтено судом при избрании, продлении и изменении ему меры пресечения.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 21.08.2014 Снурницин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) (эпизод от <дата>) и ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) (эпизод от <дата>).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу данными действиями нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и обоснованно взыскал в пользу истца <...>.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений истца, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, а размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия находит необоснованными, а потому не влекущими отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не обеспечил его личное участие при рассмотрении дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по доставлению лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, при этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Кроме того, для защиты прав личности и достижения целей правосудия, необходимости заслушивать в суде показания истца, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снурницина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи