Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/447/2018-2 ~ М-2/383/2018-2 от 18.09.2018

Дело № 2-2/447/2018

мотивированное решение изготовлено 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Снежногорск     22 ноября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина Ю. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Люкшин Ю.Г. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 03.03.2017 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 457 666 рублей сроком до 03.03.2020, на потребительские нужды и оплату страховой премии, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить за него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. При подписании истцом согласия на предоставление кредита, ему было навязана услуга по страхованию жизни и здоровья путем включения в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составила 57 666 рублей, из которых комиссия ВТБ 24 (ПАО) за подключение к программе страхования – 11 533,20 рублей, страховая премия страховщику – 46 132,80 рубля. Период страхования с 00 часов 00 минут 04.03.2017 по 24 часа 00 минут 03.03.2020. В этот же день 03.03.2017 истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 57 666 рублей, в удовлетворении которого ВТБ 24 (ПАО) было отказано по причине того, что банк не является страхователем по договору коллективного страхования. 15.05.2018 истец снова обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией, которая была оставлена последним без внимания.

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу комиссию банка за подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в сумме 11 533,20 рубля, убытки в виде процентов, уплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 1 011,93 рублей, неустойку в размере 11 533,20 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 46 132,80 рубля, проценты на сумму страховой премии, уплаченный истцом Банку ВТБ (ПАО), в размере 4 088,23 рублей, неустойку в размере 46 132,80 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 21 800,00 рублей.

Определением Полярного районного суда от 13 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования к Банку ВТБ (ПАО) увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в сумме 57 666,00 рублей, убытки в виде процентов, фактически уплаченных банку в рамках кредитного договора, приходящиеся на плату за включение в число участников программы страхования в размере 5 100,16 рублей, неустойку в размере 57 666,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 21 800,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался. Ранее, представил отзыв, в котором просил истцу в удовлетворении требований к банку отказать, поскольку услуга по подключению к программе коллективного страхования после подписания заявления на участие в ней, банком исполнена в полном объеме, при этом исполнить отказ застрахованного лица от договора добровольного страхования может только страховщик – страховая компания. Полагает требования о взыскании неустойки с Банка ВТБ не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что данные нормы права устанавливают ответственность для Исполнителя, прежде всего за нарушение срока выполнения услуги (работы), а так же срока возвращения уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи отказом от иска по причине нарушения срока выполнения услуги. При этом взыскание неустойки возможно, но если будет доказано, что Исполнитель нарушил срок оказания услуги, либо срок для удовлетворения требования о возвращении уплаченной за услугу денежной суммы предъявленного в связи с нарушением срока выполнения услуги. Между тем, доказательств, подтверждавших нарушение Банком (Исполнителем) срока выполнения услуги, нет. Напротив Банк исполнил услугу по включению заемщика (истца) в программу коллективного страхования и договор добровольного страхования в отношении застрахованного лица Страховщиком - Страховой компанией по-прежнему исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Как указал Верховный Суд в своем определении от 28.08.2018 N 44-КГ18-8, по смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 03.03.2017 между истцом Люкшиным Ю.Г. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № путем подписания Люкшиным Ю.Г. согласия на получения кредита в размере 457 666,00 рублей под 16,5% сроком на 36 месяцев (л.д. 16-20).

В силу пункта 11 согласия с условиями кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Указанное согласие с условиями предоставления кредита подписаны истцом Люкшиным Ю.Г. собственноручно, что не оспаривалось сторонами, и не содержат условий об обязательном заключении договоров страхования.

В этот же день, 03.03.2017 истец Люкшин Ю.Г. обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 24-25)

В пунктах 1-3 заявления указано, что заявитель уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Срок страхования с 00 часов 00 минут 04.03.2017 по 24 часов 00 минут 03.03.2020, страховая сумма 457 666,00 рублей.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 57 666,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 11 533,20 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 46 132,80 рубля.

Заявление подписано Люкшиным Ю.Г. лично, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 6.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.1 Условий страхования).

Возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в случае, если страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в законную силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) (п. 6.2. Условий) (л.д. 91-101).

В соответствии с п. 1.1 Договора коллективного страхования № от 01.02.2017 (далее – Договор), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), по настоящему договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 4.3 Договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение № 4 к договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования Бордеро и Акта определены в п. 7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Договора страхователь ежемесячно, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет в электронном виде страховщику Бордеро; страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы Акта к договору и счет на оплату страховой премии; акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 5.7 Договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8 договора коллективного страхования).

Согласно выписке по лицевому счету Люкшина Ю.Г. 03.03.2017 с его лицевого счета было списано 57 666,00 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № от 03.03.2017 (л.д. 39).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обусловил получение Люкшина Ю.Г. кредита необходимостью обязательного присоединения к программе коллективного страхования, что свидетельствует о том, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, при этом он обязался внести плату за вышеуказанную услугу в согласованном сторонами договора размере.

Вместе с тем, 03.03.2017 Люкшин Ю.Г. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии по договору № от 03.03.2017 в полном объеме, просил считать договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.03.2017 недействительным (л.д. 40).

По результатам рассмотрения заявления Люкшина Ю.Г. представитель ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае применению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Люкшина Ю.Г. в части возврата страховой премии не имеется (л.д. 41).

Согласно справки, выданной ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 03.10.2017 задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017 отсутствует, кредит погашен в полном объеме (л.д. 42).

При этом проценты, уплаченные Люкшиным Ю.Г. по указанному кредитному договору за период с 03.03.2017 по 14.03.2018, составили 40 477,36 рублей (л.д. 43).

07.05.2018 Люкшин Ю.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им за счет кредита денежных средств в размере 57 666,00 рублей, в том числе комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 11 533,20 рубля, страховую премию в размере 46 132,80 рубля; проценты, уплаченные банку в рамках кредитного договора, начисленные на сумму, подлежащую возврату в размере 5 100,15 рублей (л.д. 44,45).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно выразил согласие на получение кредита с условием оплаты услуг страхования, с его лицевого счета списана оплата за подключение к программе страхования и страховая премии, составившие 57 666,00 рублей, при этом ответчик являлся агентом страховой компании на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент присоединения к договору коллективного страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2 Минимальных требований N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Минимальных требований N 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п.1.2 Договора коллективного страхования застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

При этом плата за участие в Программе страхования (стоимость услуг Банка) состоит из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии.

Согласно пункту 2.1 договора коллективного страхования объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с: причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится в безналичной форме путем перечисления на счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового, либо иным способом по согласованию сторон (п. 8.4 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Таким образом, невключение в Условия страхования, договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

Истец, направив 03.03.2017 (в день подписания заявления на включение в число участников программы страхования) в адрес Банка заявление об отказе от страхового продукта, воспользовался своим правом отказа от Программы страхования, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с учетом Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У, вправе требовать возврата уплаченной страховой суммы.

Доказательств совершения ВТБ 24 (ПАО) каких-либо действий по оказанию услуги по включению Люкшина Ю.Г. в список застрахованных лиц 03.03.2017, а также фактически понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, Банк, получив заявление Люкшина Ю.Г. об отказе от участия в Программе в день подписания заявления на включение в число участников программы страхования, не вправе был удерживать плату, полученную от истца за дополнительную услугу, связанную со страхованием, от которой истец отказался в период, предусмотренный п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 57 666,00 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведен расчет процентов, начисленных на плату за включение в число участников программы страхования в размере 57 666 рублей, в сумме 5 100,16 рублей.

Расчет процентов подтвержден истцом документально, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 100,16 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с силу которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с Банка ВТБ неустойки за период с 14.03.2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 57 666 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимается судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не обращался.

Таким образом, требования о взыскании с Банка ВТБ неустойки за период с 14.03.2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 57 666 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки в предельном размере, установленном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Люкшиным Ю.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств душевного волнения и морального страдания, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Люкшина Ю.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 60 716,08 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в размере 1 800,00 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана для участия представителей по конкретному делу в целях отстаивания прав истца по вопросу взыскания платы за включение в число участников Программы страхования по договору коллективного страхования и к страховому продукту «Финансовый резерв».

При таких обстоятельствах данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 1800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, копированию документов, представлению иска в суд, представлению интересов в двух судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оплата услуг представителя документально подтверждена, факт оказания юридических услуг сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает сложность дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, и присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люкшина Ю. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 57 666,00 рублей, убытки в размере 5 100,16 рублей, неустойку в размере 57 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 60 716,08 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 203 948,20 (двести три тысячи девятьсот сорок восемь тысяч рублей 20 коп.).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 608,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           М.А. Привалова