Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-655/2014 ~ М-632/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-655/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего Л.С.Шалимовой,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Леошко Марины Дмитриевны об признании ответа Николаевского-на-Амуре городского прокурора незаконным, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Д.Леошко обратилась в суд с жалобой на действия Николаевского-на-Амуре городского прокурора, ссылаясь на то, что 25 марта 2014 года примерно в 15 часов 30 мин. она попросила свою мать ФИО1 доставить по месту ее работы и вручить директору детского дома заявление направленное в КТС для рассмотрения по существу. Сама же она не могла прибыть на работу в этот день по причине заболевания, о чем поставила в известность работодателя, что находится на амбулаторном лечении ИБС. Директор детского учреждения отказалась принять ее заявление в КТС, не объяснив причин отказа в его приеме и регистрации в журнале входящей корреспонденции, а также отказалась сделать письменную запись на втором экземпляре моего заявления в КТС об отказе в его приеме. В этот же день ее мать дважды обращалась к работодателю с просьбой принять ее заявление и зарегистрировать его в журнале входящей корреспонденции, но получила отказ, и при этом директор детского дома заявила, чтобы она сама лично принесла это заявление и только тогда она его зарегистрирует. Полагая, что действия работодателя являются незаконными по отказу в приеме заявления и его регистрации в журнале входящей корреспонденции, она обратилась с жалобой на действия работодателя в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру. Из ответа Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 27.03.14 г., полученного ею на руки 01.04.14 г. следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по ее жалобе на незаконные действия работодателя не имеется на основании того, что при подаче ее жалобы ее мать не предъявила работодателю свой паспорт и доверенность на выполнение этих действий, т.е. вручение ее заявления. М.Д.Леошко полагает, что ответ прокурора на ее жалобу является формальной отпиской, всецело оправдывающей незаконные действия работодателя по отказу в приеме ее заявления, т.к. по материалам проверки по ее жалобе, которую с трудом можно именовать таковой, не опрошена ее мать ФИО1, вахтовый дежурный ФИО2, в обязанности которой входит осуществлять пропуск граждан в помещение детского дома с обязательным внесением данных о личностях, посещающих детский дом, секретарь-делопроизводитель ФИО3, в обязанности которой входит прием и регистрация входящей корреспонденции от физических лиц и организаций, т.е. прокурорская проверка проведена не в полном объеме, необъективно и формально. Ее мама ФИО1. проживает в соседнем доме по отношению к детскому дому № 24, т.е. по месту ее работы, где она работает уже 13 лет, по адресу <адрес> и практически каждый день она посещает ее по месту работы в детском доме, который располагается по <адрес> Кроме этого, сама работодатель ФИО4 и все сотрудники детского дома на протяжении этих 13 лет знают и лично знакомы с ее матерью, и поэтому ссылка прокурора на то обстоятельство, что к ней, т.е. к директору детского дома № 24 ФИО4 обратилась незнакомая женщина, не предъявила при этом документа, удостоверяющего личность и доверенность, является более чем надуманным и несостоятельным.

После отказа директора детского дома № 24 ФИО4 принять от ее матери ее заявление, оно в этот же день заказной почтовой корреспонденцией было направлено в адрес работодателя, о чем выдана почтовая квитанция от 25.03.14 г. Ответ на ее заявление от работодателя она получила 10.04.14 г. Кроме этого, как еще одним из оснований несогласия с ответом прокурора, считает отсутствие в главе 10 ГК РФ нормы права, предусматривающей при подаче работником работодателю какой-либо письменной информации (в данном случае ее заявления) через третьих лиц (ее мать ФИО1., с которой лично знакомы все сотрудники детского дома, в том числе и директор) обязательное наличие доверенности. Обязательное наличие доверенности при совершении определенного вида сделок между гражданами, в том числе и представительства перед третьими лицами прямо предусмотрено законодателем. Следовательно, ответ Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 27.03.14 года на ее жалобу от 24.03.14г. по указанным ею обстоятельствам не может быть признан законным и обоснованным. На основании изложенного просит вынести решение о признании ответа Николаевского-на-Амуре городского прокурора необоснованным с возложение у обязанности на Николаевского-на-Амуре городского прокурора провести полнчю проверку по ее жалобе по результатам которой направить ответ в ее адрес в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель жалобы М.Д.Леошко не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от 29.04.2014 г. от жалобы отказалась, просила прекратить производство по делу, провести судебное заседание без ее участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора В.Д.Пак не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом М.Д.Леошко от жалобы.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Леошко Марины Дмитриевны об признании ответа Николаевского-на-Амуре городского прокурора незаконным, обязании провести проверку, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.С.Шалимова