Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-513/2012 от 27.11.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 27 декабря 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьева А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Курмель Н.В.,

подсудимого Дульнис Э.Д.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес> края Шильниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-513/ 2012 года (№) в отношении:

ДУЛЬНИСА Э.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дульнис Э.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Дульнис Э.Д. у подъезда общежития № по <адрес>, встретил ФИО5, в руках у которой находился сотовый телефон <данные изъяты>. Имея умысел на хищение чужого имущества, Дульнис Э.Д. в тот же день, примерно в 04 часа 30 минут ночи у подъезда общежития № по <адрес>, выхватил из рук ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2004 рубля 44 копейки, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> емкостью 2 gb стоимостью 100 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 36 рублей. С похищенным Дульнис Э.Д. попытался скрыться от ФИО5, однако ФИО5 во дворе <адрес> его догнала и потребовала вернуть похищенный у нее сотовый телефон. Дульнис Э.Д., удерживая похищенное, применяя насилие не опасное для здоровья, рукой схватил ФИО5 за плечо, оттолкнул от себя, а затем нанес ФИО5 один удар рукой по лицу. В результате примененного насилия Дульнис Э.Д. причинил ФИО5 кровоподтеки лица слева и левого плеча, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшей ФИО5 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Дульнис Э.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шильникова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке, без проведения судебного следствия с исследованием всех доказательств по делу.

Государственный обвинитель Курмель Н.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по делу, суд квалифицирует действия Дульниса Э.Д., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60, части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, пункта 7 статьи 316 УПК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Дульнис Э.Д. <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимого суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 62), <данные изъяты>, отсутствие не возмещенного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дульнисом Э.Д. преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Дульнису Э.Д. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований, предусмотренных статьей 316 частью 7 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ. Однако, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и то, что Дульнис Э.Д. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не наступило тяжких последний после совершения преступления, его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты> емкостью 2 gb, сим - карта, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат оставлению в распоряжение последней после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с защитой в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований пункта 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУЛЬНИСА Э.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Дульнису Э.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Дульниса Э.Д. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться, ставить в известность специализированный орган о перемене места работы.

Меру пресечения Дульнису Э.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты> емкостью 2 gb, сим – карту, оставить в распоряжение потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: А.А. Игнатьева