Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-651/2017;) ~ М-594/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     10 января 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чайкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чайкину ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58404,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,14 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Чайкин ФИО7. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59900 рублей, в том числе 50000 рублей - сумма к выдаче, 9900 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 69,9 % годовых. Полная стоимость кредита - 101,03 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 56000 рублей на счет заемщика. Денежные средства в размере 50000 рублей перечислены на банковский счет, денежные средства в размере 9900 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Банком было направлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), истец же совершил последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16562,09 рубля.

За весь период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил банку по договору сумму в размере 98333,38 рубля, из них сумму основного долга в размере 28783,35 рубля, сумму процентов в размере 69347,74 рубля, сумму штрафа в размере 202,29 рубля. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 58404,76 рубля, из них сумма основного долга в размере 31116,65 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 16562,09 рубля, штраф в размере 10726,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Чайкин ФИО8. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Исследовав материалы дела: копию определения мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, тарифы по банковским продуктам с ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика, копию паспорта Чайкина ФИО9., график погашения задолженности по кредиту, график погашения кредитов по карте, заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный график платежей, расчет штрафов, выписку из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чайкиным ФИО10. кредитный договор №, согласно которому Чайкиным ФИО11. был получен кредит в сумме 59900 рублей под 69,9% годовых. Сумма к выдаче составила 50000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование составила 9900 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту 4052 рубля.

Кредит выдан на срок 36 месяцев, способ получения - путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей на карту заемщика со счетом №. Денежные средства в размере 9900 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Чайкин ФИО12. нарушил условия договора по внесению платежей, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Чайкина ФИО13. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58404,76 рубля и расходов по государственной пошлине в размере 976,07 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, судебный приказ отменен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58404,76 рубля, из них:

сумма основного долга - 31116,65 рубля;

сумма процентов за пользование кредитом - 16562,09 рубля.

штраф за возникновение просроченной задолженности - 10726 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 31116,65 рубля и процентам в размере 16562,09 рубля, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1952,14 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чайкину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 52630 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 88 копеек, из которых 50678,74 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1952,14 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                               Н.В. Гришанина