ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> года <адрес>.
Озерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего- федерального судьи Елисеева Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
КОВАЛЁВА АРТЁМА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Украина <адрес>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> г. Озёры <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, фактически работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5, холостого, на иждивении детей не имеющего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов гражданин Республики Украина ФИО1, находясь на территории автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>А, занимался трудовой деятельностью, которую ему предоставил гр-н РФ ФИО5, а именно осуществлял перебортировку резины на автомобильных колесах при помощи аппарата для шиномонтажа, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ (патента), чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности в РФ и п.4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ» О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть гражданин Республики Украина ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, дал показания, аналогичные установленным по делу обстоятельствам, ссылался на непродолжительный период работы в данном автосервисе, просил суд назначить ему минимальный штраф, без выдворения за пределы РФ, так как проживает в <адрес>, где идут боевые действия. Хозяин автосервиса ФИО6 является ему родственником и проживает он у ФИО6 в доме.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, рапортом УУП ОМВД России по г.о. Озеры ФИО7, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, объяснением ФИО8, копией паспорта иностранного гражданина ФИО1, сведениями из базы ЦБДУИГ.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с ФЗ, в <адрес>.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств:
-совершение административного правонарушения впервые,
- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,
-наличие родственника ( ФИО6) на территории РФ, и боевых действий, где ФИО1 проживает на территории Республики Украина,
-непродолжительные период работы в автосервисе.
При этом суд исходит из цели административного наказания, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к следующему: его действия, хотя формально и содержат все признаки административного правонарушения, но в данном случае при отсутствии общественно-опасных последствий в результате совершенного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, роль правонарушителя в совершении данного правонарушения незначительна, при этом суд также учитывает позицию международного права об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни.
В связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1от обязательного дополнительного наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного выдворения за пределы РФ, назначив наказание только в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на Республики Украина, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, освободив от административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Данное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа
ГУ Банка России по ЦФО
Налоговый орган: ИНН 5033003006 КПП 503301001
Код ОКТМО 46756000 БИК 044525000
Номер счета получателя платежа 40№
Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО
Код бюджетной классификации 18№.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение десяти суток со дня его получения.
Судья Озерского городского суда
<адрес>-
ЕЛИСЕЕВ Ю.В.