Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2015 (33-28357/2014;) от 08.12.2014

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колодкин Б.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колодкин Б.В. к Антонов М.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Колодкин Б.В. – адвоката Арефьева И.Г., Антонов М.Ю., его представителя Антоновой Т.В., Сомкин А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колодкин Б.В. обратился в суд с иском к Антонов М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2 150 000 руб., полученных в соответствии с заключенным соглашением от <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 18 950 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он, Сомкин А.В. и Антонов М.Ю. составили соглашение, в соответствии с которым Антонов М.Ю. должен был выполнить ряд обязательств, связанных с оформлением земельного участка № 1, расположенного по адресу: д. <данные изъяты>, в собственность участников указанного соглашения. При подписании соглашения, для исполнения данных обязательств, в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб. Согласно п. 3.3 соглашения аванс считается погашенным в момент получения Колодкин Б.В. и Сомкин А.В. свидетельств на право собственности на земельные участки по 10 соток каждый по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В силу п. 3.4 соглашения, обязательства участников считаются выполненными после получения свидетельств на право собственности на земельные участки по 10 соток, окончания строительства подъездных путей к земельным участкам и обеспечения электричеством строительства на земельных участках. Срок исполнения обязательств истек <данные изъяты>, до настоящего времени обязательства Антонов М.Ю. не выполнены, полученные им по соглашению денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не возвращены.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Антонов М.Ю. и его представитель иск не признали, указывая, что соглашение от <данные изъяты> Антонов М.Ю. не заключал, денег не получал, соглашение не подписывал, что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Сомкин А.В.

В судебном заседании представитель Сомкин А.В. иск поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колодкин Б.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и просил, отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое об удовлетворении предъявленного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Колодкин Б.В., Антонов М.Ю. и Сомкин А.В. заключено соглашения о совместном приобретении и освоении земельного участка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иску Сомкин А.В. к Антонов М.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что Антонов М.Ю. <данные изъяты> соглашение с Сомкин А.В. не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Иных допустимых доказательств получения Антонов М.Ю. денежных средств от Сомкин А.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела <данные изъяты> в котором установлено, что Антонов М.Ю. соглашение от <данные изъяты> не подписывал и не заключал, соответственно данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Исходя из указанных доводов, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, спор разрешался между другими лицами, а именно между Сомкин А.В. и Антонов М.Ю., Колодкин П.В. стороной по делу не являлся. Объектом экспертного исследования был экземпляр соглашения от <данные изъяты> Сомкин А.В., тогда как при рассмотрении данного дела Колодкиным П.В. представлен имеющийся у него экземпляр соглашения, не являвшийся объектом исследования при рассмотрении спора между Сомкин А.В. и Антонов М.Ю. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора между Колодкиным П.В. и Антонов М.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делм Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству Колодкин Б.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи Антонов М.Ю. на соглашении от <данные изъяты>.

Выводами экспертов установлено, что подпись от имени Антонов М.Ю. на экземпляре соглашения от <данные изъяты>, представленного Колодкиным П.В. выполнена Антонов М.Ю.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворении заявленных требований Колодкин Б.В., поскольку достоверно установлено, что подписав соглашение от <данные изъяты>, ответчик Антонов М.Ю. принял на себя обязательства по приобретению земельного участка, однако, не исполнив их в установленный срок, не вернул истцу переданные для исполнения этих обязательств денежные средства в размере 2150000 руб.

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат взысканию с Антонов М.Ю. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы Антонов М.Ю. о том, что при назначении и при проведении экспертизы были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, а экспертом использованы образцы почерка Антонов М.Ю. на документах, которые им оспариваются, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом заключение эксперта оценивается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что в качестве образцов почерка Антонов М.Ю. для проведения экспертизы были использованы материалы гражданского дела №2-224\2013, содержащие образцы и свободные образцы почерка Антонов М.Ю., а также трудовая книжка Антонов М.Ю. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от <данные изъяты> данные образцы почерка Антонов М.Ю. не оспаривались и возражений против использования указанных документов, как образцов почерка, заявлено не было.

Выводы эксперта о подписи Антонов М.Ю. в соглашении от <данные изъяты> сделаны не только по образцам подписи Антонов М.Ю. в справках 2–НДФЛ, а в совокупности с другими образцами его почерка, которые им не оспаривались.

Таким образом, заключение эксперта было получено без нарушения норм действующего процессуального законодательства.

При назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией с участниками процесса обсуждался вопрос о выборе экспертного учреждения, однако Антонов М.Ю. возражал против проведения экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения в полном объеме требований Колодкин Б.В. с ответчика Антонов М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 18950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Колодкин Б.В. удовлетворить.

Взыскать с Антонов М.Ю. в пользу Колодкин Б.В. денежные средства, полученные в соответствии с соглашением от <данные изъяты> в размере 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Антонов М.Ю. в пользу Колодкин Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи