Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8795/2020 от 12.03.2020

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-8795/2020

50RS0026-01-2019-010746-07

№ 2-6871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года гражданское дело по иску А.В.А. к М.А.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам А.В.А., М.А.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя А.В.А. – Л.Е.Н., М.А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к М.А.Е. о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика М.А.Е. в свою пользу сумму аванса по договору № 04М19 от 21.05.2019 года в размере 191 400 рублей, денежные средства в размере 89 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 21.05.2019 года между А.В.А. и М.А.Е. был заключен договор подряда № 04М19 на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с чертежами и дизайн-проектом.

Истец в соответствии с договором внесла аванс в размере 191 400 рублей.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда не надлежащим образом и принял решение провести демонтаж возведенных конструкций и за свой счет повторно выполнить необходимые работы.

Однако, М.А.Е. не выполнил своих обязательств по договору подряда № 04М19 от 21.05.2019 года – на объекте по адресу: <данные изъяты>, где никаких работ в настоящее время не производится.

22.08.2019 года истец направил требование о возврате аванса в сумме 191 400 рублей, а также сумму затрат на строительные материалы, которые были испорчены ответчиком в ходе некачественно выполненных работ. Требование истца до настоящего времени осталось не исполненным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М.А.Е. в судебном заседании исковые требование не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взысканы с М.А.Е. денежные средства в размере 191 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В части превышающей взысканную сумму, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судом взыскана с М.А.Е. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в сумме 5028 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

А.В.А. в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика на испорченные строительные материалы.

М.А.Е. просил в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Л.Е.Н. явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

М.А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2019 года между А.В.А. и М.А.Е. был заключен договор оказания услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>.

Согласно предмету договора п.1.1. подрядчик в лице М.А.Е. обязуется выполнить по заданию заказчика, определенные по чертежу и дизайну виды ремонтно-отделочных работ.

Истец произвел оплату аванса в соответствии с п. 3.3 договора подряда № 04М19 в размере 191 400 рублей.

Истец закупил согласованные с ответчиком строительные материалы на общую сумму 89 134 рубля.

Ответчик не надлежаще выполнил условия договора, в ходе выполнения работ, истцом были обнаружены грубые нарушения технологий кладки стеновых блоков, о чем он сообщил ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и качества работ, что является правом истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 191 400 рублей, уплаченных по договору в качестве аванса ответчику.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, что все работы он выполнил, но поскольку истца не устроили выполненные работы, М.А.Е. все демонтировал, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, что работы были им выполнены.

22.08.2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора № 04М19 от 21.05.2019 года и направил требование о возврате аванса в сумме 191 400 рублей, а также сумму затрат на строительные материалы, которые были испорчены ответчиком в ходе некачественно выполненных работ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Так же стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец закупил строительные материалы за свой счет и частично материал находится у истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 134 рубля за материалы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения ему ущерба.

Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 12 000 рублей.

При определении разумности расходов в настоящем случае, судом учитывались длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, объем участия представителя в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что обязательства, связанные с возвратом задолженности, вытекают из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с невозвратом денежных средств по договору.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа <данные изъяты> по имущественному требованию в сумме 5 028 рублей.

Доводы апелляционной жалобы А.В.А. аналогичны доводам иска, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не

опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.А., М.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи