Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-520/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-588/1/2012г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Глушенковой В.В.

С участием представителя Соколовой Е.Е. - Румянцева В.С., представителя ООО «Комфорт» - Буцкой Л.И., представителя Снегиревой - Сейфуллаева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

16 августа 2012 года

Гражданское дело по иску Соколовой Е. Е. к ООО «Комфорт», Снегиревой Е. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Е. Е. обратилась с иском в суд к ООО «Комфорт», о возмещении материального ущерба указывая, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодной воды из квартиры 12, расположенной этажом выше, в ее квартире были повреждены (промочены) стены, половые покрытия и потолки в прихожей, туалете, ванной комнате, жилой комнате и кухне. На кухне, в прихожей и жилой комнате поврежден линолеум. Факт залива ее квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО «Комфорт». Причиной залива явилась аварийная ситуация на стояке ХВС, так как пришла в негодность резьба на врезке ХВС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» составил локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2036,16 руб. За составление сметы ею было оплачено 500 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, она обратилась в оценочную компанию «Аспект», которая провела осмотр ее квартиры, заблаговременно сообщив об этом ООО «Комфорт». Согласно отчету ОК «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 89500 руб.. За проведение оценки ею было уплачено 10000 руб. Поскольку в соответствии с п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, ответственность за ущерб перед собственником несет управляющая компания, просила суд взыскать с ООО «Комфорт» стоимость восстановительного ремонта 89500 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы по составлению локальной сметы 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Впоследствии Соколова Е.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Комфорт» и с Снегиревой Е.А. ущерб в солидарном порядке.

В судебное заседание Соколова Е.Е. не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Румянцев В.С. просил исковые требования удовлетворить при этом пояснив, что представители ООО «Комфорт» при обследовании квартиры истицы признали вину ООО «Комфорт» о чем отметили в акте от ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены, как к Снегиревой Е.А., так и к ООО «Комфорт», поскольку истица не может установить степень вины указанных лиц, причиненного ей ущерба и просит взыскать ущерб с виновного лица. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные Соколовой Е.Е. по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ООО «Комфорт» адвокат Буцкая Л.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что доказательств о виновных действиях ООО «Комфорт» в причинении ущерба истицей не представлено. Полагает, что ущерб истице был причинен собственником квартиры № - Снегиревой Е.А., допустившей бесхозяйное отношение к имуществу общего пользования, находящегося в ее квартире - стояку ХВД. Снегирева Е.А. обязана была заблаговременно сообщить ООО «Комфорт» о наличии течи на стояке. Также полагает, что размер ущерба, заявленный истицей явно завышен.

Представитель Снегиревой Е.В. - Сейфуллаев А.А. просил в удовлетворении исковых требований к своему доверителю отказать при этом пояснив, что Снегирева Е.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, кВ.12. ООО «Комфорт» никогда не проводил осмотр и обследование имущества общего пользования, в том числе его состояние в квартире ее доверительницы. Однако за обслуживание указанного имущества Снегирева Е.А. исправно платит ООО «Комфорт».

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель фио1 суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Комфорт». Вечером ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он получил заявку об устранении течи холодной воды в квартире № по <адрес>. По прибытии в квартиру он увидел, что какой-то молодой парень пытается замотать трубу в туалете. Вода шла из под крана стояка ХВС. Он перекрыл стояк и на следующий день установил кран. Причина течи воды заключалась в негодности резьбы на стояке к подводке к крану.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодной воды из квартиры № по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Снегиневой Е.А., произошел залив квартиры № этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истице Соколовой Е.Е. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартиры Соколовой Е.Е. и Снегиревой Е.А., осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт». В результате заливы квартиры истицы в квартире были повреждены (промочены) стены, половые покрытия и потолки в прихожей, туалете, ванной комнате, жилой комнате и кухне. На кухне, в прихожей и жилой комнате поврежден линолеум. Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составила 2036,16 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истица обратилась в оценочную компанию «Аспект», по оценке которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 89500 руб.

Суд считает, допустимым и достаточным доказательство представленное истицей о сумме причиненного ей ущерба оцененного ОК «Аспект», поскольку отчет об ущербе составлен членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков Гориченко В.А., имеющего соответствующую квалификацию. Содержание отчета описано, иллюстрировано и ему дана оценка.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комфорт» установлено, что залитие квартиры произошло по причине негодности резьбы на врезке ХВС. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что подводка к крану, расположена на стояке холодного водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения, прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (т.е. крана) в принадлежащей квартире Снегиревой Е.А., прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт», то последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в пользу Снегиревой Е.А. подлежат взысканию расходы по составлению акта и оценки ущерба. В пользу истицы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд оценивает в размере 18000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя при рассмотрении спора, отложения судебных заседаний по просьбе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Соколовой Е. Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89500 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Соколовой Е. Е. судебные расходы в виде оплаты за составление отчета 10 000 руб., составление сметы 500 руб., госпошлины в сумме 2885 руб., а также оплату услуг представителя 18 000 руб., всего на общую сумму 31 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 = подпись =                                      Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья:                                                                                                                   Д.Г. Васильев.

Справка: Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2012 года.

Председатель суда                                        Г.Н. Зюма