Решение по делу № 2-1721/2014 ~ М-1741/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1721/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                      01 сентября 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием представителя истца Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.08.2014гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прага Моторс» к Третьяковой Е.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Прага Моторс» обратился в суд с иском к ответчикам Третьяковой Е.В., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобилей Skoda Yeti, VIN ....., и Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ...... <дата> между истцом и Третьяковой Е.В. было заключено соглашение о проведении тестовой поездки, по которому Третьяковой Е.В. был передан автомобиль Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ...... В этот же день Третьякова Е.В., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Skoda Yeti, VIN ....., также принадлежащее истцу. СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti, VIN ..... с учетом износа составляет ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рубля. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков ..... рублей, из которых ..... рублей – стоимость восстановления автомобиля, ..... рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, а также взыскать расходы по оценке в размере ..... рублей и по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.70).

Представитель истца Чайкин А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьякова Е.В. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик Третьякова Е.В. указала, что с иском не согласна. Она (Третьякова) при управлении автомобилем Skoda Yeti, гос. номер ....., являлась владельцем данного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК», следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного автомобиля и доказательства того, что истец понес убытки по восстановлению данного автомобиля.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что оба автомобиля Skoda Yeti принадлежат ООО «Прага Моторс», т.е. в результате ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред. Третьякова Е.В. управляла автомобилем на основании соглашения о проведении тестовой поездки, в связи с чем она не является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах ДТП от <дата> не может быть признано страховым случаем, т.к. не был причинен вред имуществу третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Прага Моторс» и Третьяковой Е.В. было заключено соглашение о проведении тестовой поездки, по условиям которого ООО «Прага Моторс» предоставил Третьяковой Е.В. для проведения тестовой поездки автомобиль Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ..... (л.д.12).

<дата> Третьякова Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ....., совершила наезд на автомобиль Skoda Yeti, VIN ....., также принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Перми от <дата> в возбуждении дела об административной правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Третьяковй Е.В., которая при даче объяснений после ДТП ..... указала, что она при совершении маневра парковки перепутала педали газа и тормоза, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Представитель ответчика Третьяковой Е.В. – Хабиев В.Х. в судебном заседании не оспаривал вину Третьяковой Е.В. в совершении ДТП.

Принадлежность обоих автомобилей на момент ДТП истцу подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении документами – паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно заключений специалиста ИП ......, стоимость восстановления автомобиля Skoda Yeti, VIN ....., с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рубля (л.д.16-28, 29-42).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ответственной за вред, причиненный истцу, является ответчик Третьякова Е.В., в связи с чем с Третьяковой Е.В. в пользу ООО «Прага Моторс» подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей, из которых ..... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ..... рубля – утрата товарной стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с СОАО «ВСК» суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ....., на момент ДТП действительно была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58).

СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю Skoda Yeti, VIN ..... (л.д.57).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

На основании п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Федеральный закон «Об ОСАГО», и Правила ОСАГО, утвержденные во исполнение данного закона, не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

На основании ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице

    Поскольку владельцем автомобиля, которым управляла Третьякова Е.В., является ООО «Прага Моторс», данным транспортным средством был причинен вред автомобилю Skoda Yeti, VIN ....., которое также принадлежит ООО «Прага Моторс», следовательно в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора, в связи с чем оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с СОАО «ВСК» не имеется.

    Доводы ответчика Третьяковой Е.В. о том. что на момент ДТП владельцем транспортного средства Skoda Yeti, VIN ....., гос. номер ....., являлась она, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Поскольку Третьякова Е.В. управляла автомобилем на основании гражданско-правового договора (соглашения о проведении тестовой поездки), она не являлась владельцем данного транспортного средства на момент ДТП по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах ДТП от ..... не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, т.к. не был причинен вред имуществу третьих лиц.

Доводы ответчика Третьяковой Е.В. о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными. Соответствующие документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Skoda Yeti, VIN ....., имеются в материалах дела (л.д.27) и в деле об административном правонарушении. Продажа автомобиля на момент рассмотрения дела не лишает истца права требовать причиненного ему ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.43-48) и по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Третьяковой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прага Моторс» ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (05.09.2014г.).

Судья                       /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья