Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1284/2021 от 22.11.2021

УИД 59RS0004-01-2021-005661-36

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-2853/2021 / 21-1284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу Еловикова Виталия Валерьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2 августа 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В1. от 2 августа 2021 г. Еловиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Еловикова В.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Еловиков В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового судебного акта об отмене постановления должностного лица, указав, что судьей не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Полагает об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку до истечения десятидневного срока водитель имеет право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. Считает, что судьей районного суда не в полном объеме исследованы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка доводам Еловикова В.В. Полагает, что судьей районного суда неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не учтено, что государственная регистрации транспортного средства не носит правоустанавливающего характера, право собственности у покупателя возникает независимо от постановки на учет транспортного средства, а факт его регистрации не означает возникновение права собственности, а является лишь основанием для допуска у участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Считает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие транспортного средства с регистрационного учета не является основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Также указывает на то, что в нарушение статьи 30.8 КоАП РФ, судьей не оглашалась резолютивная часть решения.

В судебном заседании в краевом суде Еловиков В.В., его защитник Еловикова Ю.С. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.) владельцем владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзаца пятого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2021 г. в 14.45 час. на ул. Ленина, 87 г. Перми Еловиков В.В. управлял транспортным средством TESLA MODEL 3, регистрационный знак **, 2019 года выпуска, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил пунктом 2.1.1(1) Основных положений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еловикова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 2 августа 2021 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2021 г., рапортом инспектора ДПС В2. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Еловиковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьей не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Субъектами вмененного административного правонарушения, являются владельцы транспортных средств. Административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ подлежат также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона указанных правонарушений характеризуется умышленной виной. При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из материалов дела следует, что Еловиков В.В. постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 30 сентября 2020 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством TESLA MODEL 3, (ТРАНЗ) **, не имея полиса ОСАГО, постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен.

Еловиков В.В., заведомо зная об отсутствии у него обязательного страхования, управлял транспортным средством TESLA MODEL 3, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еловикова В.В. о приобретении транспортного средства 1 августа 2021 г. и предоставление договора не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не огласил резолютивную часть решения, отклоняются поскольку из представленных материалов усматривается, что 9 ноября 2021 г. судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, обоснованно изготовил мотивированное решение по окончании судебного разбирательства, учитывая что оглашение резолютивной части требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрено. Из протокола судебного заседания (л.д. 57) следует, что решение вынесено и оглашено. Таким образом, оснований сомневаться в том, что по окончании рассмотрения дела принятое решение не было оглашено судьей районного суда, не имеется. Доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Еловикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еловикову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еловикова В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2 августа 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Еловикова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.