Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2017 ~ М-1625/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2338/31(17) <***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.05.2017)

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ташкиновой К.С., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой К.Б. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова К.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 25.01.2017 в 20 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Бабушкина д.45, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова А.В., принадлежащим Симоновой Е.А. и автомобиля БМВ <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Михайлова А.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ***., расходы на экспертизу составили ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выплаты *** рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по отправке документов в сумме ***, нотариальные расходы в сумме 2 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Ташкинова К.С, в судебном заседании на требования иска настаивала, уточнив требования, поскольку *** ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата в размере <***> руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <***> руб., неустойка <***> руб., в остальной части требования оставлены без измерения.

Представитель ответчика по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, представила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третьи лица Михайлов А.В., Симонова Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с учетом мнения сторон и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мясникова К.Б. является собственником автомобиля БМВ <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Бабушкина, 45 произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлов А.В., и автомобиля БМВ <***> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Михайлов А.В., который нарушил правило очередности проезда п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Михайлов А.В. ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис ***), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***> рублей ***.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. *** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <***> рублей.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенное ООО <***>., согласно которому сумма ремонта автомобиля БМВ Х 5, с учетом износа составила <***>.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО УрПОН. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила 186 557 рублей 50 копеек, которые подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность Михайлов А.В. была застрахована по полису ОСАО ***, срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере <***> рублей (*** в сумме <***> рублей и *** в сумме <***> рублей), что подтверждается материалами дела, актами о страховом возмещении, платежным поручением.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере <***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме не была произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>); периода просрочки с *** по *** в пределах заявленных требований и суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет 6 <***> всего — <***> рублей.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, до подачи иска страховой компанией возмещение было выплачено истцу практически в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> <***>. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договором истца с Ездиным И.П. И.П. и квитанцией *** Е.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей. Однако учитывая частичное удовлетворение требований истца (26 % от заявленной цены иска, при том, что вторая выплата была произведена истцом ответчику до подачи иска, но в иске учтена не была), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26 % от цены иска) в части почтовых расходов в размере <***>, расходов по оплате услуг нотариуса <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мясникова К.Б. к публичному акционерному обществ «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Мясникова К.Б. страховое возмещение в размере 10 937 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** в общем размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 551 рубль 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 468 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова