Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43269/2018 от 29.10.2018

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-43269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боровской Е.Ю. по доверенности Боровского М.И. на определение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Боровской Е.Ю. об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. В исковом заявлении ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - фундамент), ориентировочной площадью постройки <...> кв.м., расположенный на земельном <...>, а также на земельный участок <...> (площадью <...> кв.м) с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным объектом (стадия возведения - фундамент), ориентировочной площадью постройки <...> кв.м, расположенным на земельном участке <...>, а также с земельным участком <...> (площадью <...> кв.м) с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>; запрета Боровской Е.Ю. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке <...> с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г.Краснодара к Боровской Е.Ю. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, запрете Боровской Е.Ю. и другим лицам производства строительных и иных работ, кроме связанных со сносом спорного объекта, отказано; ходатайство о наложении ареста на самовольно возведенный капитальный объект, удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Боровской Е.Ю. по доверенности Боровский М.И. просит определение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, принято преждевременно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению соразмерны заявленным исковым требования, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку гарантируют защиту прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что гражданское дело по иску администрации об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект не рассмотрено по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Боровской Е.Ю. по доверенности Боровского М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: