Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40421/2019 от 06.09.2019

Дело № 33-40421/19 Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Ярцеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Турбозайм» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Парамонова Дмитрия Александровича к ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд» о признании договоров займа незаключенными, обязании направить сведения в бюро кредитных историй и федеральную службу судебных приставов ФССП – удовлетворить частично.

Признать договор (договоры) займа между Парамоновым Дмитрием Александровичем и ООО МФО «Вэббанкир» заключенные в период с 19.02.2018 по настоящее время незаключенным.

Признать договор (договоры) займа между Парамоновым Дмитрием Александровичем и ООО МФК «Займер» от 14.02.2018 на сумму 2000 руб. незаключенным.

Признать договор (договоры) займа между Парамоновым Дмитрием Александровичем и ООО МФК «Займер» от 14.03.2018 на сумму 4 111 руб. незаключенным.

Признать договор займа между Парамоновым Дмитрием Александровичем и ООО МФК «Турбозайм» от 14.03.2018 на сумму 4 269 руб. незаключенным.

Признать договор (договоры) займа между Парамоновым Дмитрием Александровичем и ООО «Сириус-Трейд» заключенные в период с 19.02.2018 по настоящее время незаключенным.

Обязать ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Сириус-Трейд» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с Парамоновым Дмитрием Александровичем и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных Парамонова Дмитрия Александровича.; удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные связанные с Парамоновым Дмитрием Александровичем.

Взыскать солидарно с ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Сириус-Трейд» в пользу Парамонова Дмитрия Александровича уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворение иска к ООО «Екапуста» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Д. А. обратился в суд с иском к ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд», в котором просит признать незаключенными договоры займа с ООО МФО «Вэббанкир» в период с 19.02.2018, с ООО МФК «Займер» от 14.02.2018 на сумму 2000 руб., с ООО МФК «Займер» от 14.03.2018 на сумму 4111 руб., с ООО МФК «Турбозайм» от 14.03.2018 на сумму 4269 руб., с ООО «Екапуста» в период с 19.02.2018 по настоящее время, с ООО «Сириус-Трейд» в период с 19.02.2018 по настоящее, обязать ответчиков направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с Парамоновым Д.А. и задолженности по ним, прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные связанные с Парамоновым Д.А., мотивируя требования тем, что из выписки по кредитной истории, полученной в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» истец получил информацию о том, что на его имя в период с 19 февраля 2018 г. по 9 апреля 2018 г. были оформлены займы путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), либо путем совершения телефонного звонка. Однако истец с ответчиками не заключал займы, денежные средства по данным договорам не получал. Истец полагает, что в ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд» обратилось неустановленное лицо, представив данные истца и получило микрозаймы.

Истец Парамонов Д. А. в судебном заседании иск поддержал.

ООО МФО «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск.

ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск.

ООО «Екапуста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск.

ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО МФК «Турбозайм» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч.3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что из выписки по кредитной истории, полученной в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» истец получил информацию о том, что на его имя в период с 19 февраля 2018 г. по 9 апреля 2018 г. были оформлены займы путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), либо путем совершения телефонного звонка. Истец в иске ссылался на то, что не заключал займы, денежные средства по данным договорам не получал. Истец полагал, что в ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд» обратилось неустановленное лицо (лица), представив данные истца и получило микрозаймы. Истец обращался в правоохранительные органы, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с оставлением за истцом права на обращение с заявлением о порядке гражданско- правового урегулирования спора. Истцом были направлены заявления в ряд микрофинансовых организаций о прекращении обработки персональных данных истца и внесении изменений в кредитную историю. Исходя из ответов таких организаций, как ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд», о проведении внутренней проверки и принятия решения о прекращении обработки персональных данных истца и их уничтожении из рабочей электронной базы, а также внесении изменений в Бюро кредитных историй, компании ООО МФО Вэббанкир». ООО МФК «Займер». ООО МФК «Турбозайм». ООО «Екапуста». ООО «Сириус-Трейд» заявления истца оставили без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключил спорные договоры займа и получил по ним денежные средства, представлено не было, районный суд правомерно удовлетворил иск.

  Из возражений на иск ООО «ЕКапуста» следует, что данное общество со дня регистрации 12.11.2014 по настоящее время не выдало ни одного займа и деятельностью по возврату просроченной задолженности не занимается, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЕКапуста» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО МФК «Турбозайм» отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств и основанные на неверном толковании закона. Принятие займодавцем ООО МФК «Турбозайм» решения о выдаче займа осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Тинькофф Банк 518774…..1711.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа с ООО МФК «Турбозайм» на сумму 4000 руб. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Полный номера банковской карты Тинькофф Банк, на которую произведен перевод, ответчик не представил, а из справки указанного банка следует, что на имя Парамонова Д.А. такого продукта банком не оформлено.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суда доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств от ответчика по оспариваемому договору займа.

Вывод суда о запрете на обработку, использование и хранение персональных данных истицы, также является правильным, с учетом удовлетворенных требований.

Доводы апеллятора о переуступке права требования по договору займа не влекут отмену судебного постановления, так как из договора уступки следуют, что его стороной является ООО «Сириус-Трейд», которое участвует в данном деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: