Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ М-165/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-965/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000271-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Каменской Е.А., ее представителя Лукьянова В.П.,

ответчика Ивашова С.А., его представителя Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2023 по иску Каменской Елены Анатольевны к Ивашову Сергею Анатольевичу, третьему лицу: нотариусу г. Самары Белорусцевой Ирине Витальевне о признании завещания недействительным,

установил:

Каменская Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО10 С.А. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО10 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> является наследником первой очереди. Нотариусом заведено наследственное дело. Однако к наследованию по закону она призвана не была, поскольку на все наследственное имущество в полном объеме был призван ФИО10 С.А. на основании завещания ФИО10 В.П., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2 На момент совершения завещания ФИО10 В.П. находилась в преклонном возрасте, по состоянию здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении нескольких лет ФИО10 В.П. страдала заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, 3 стадия хронической ишемии головного мозга. У ФИО10 В.П. случались провалы в памяти. Просит признать недействительным завещание ФИО10 В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2

В судебном заседании истец Каменская Е.А. и ее представитель Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что мама ничего не понимала в документах, всегда говорила, что все пополам детям и внукам. Завещание было составлено под давлением ответчика. Со слов соседей, он говорил, что все надо оформить на него. Мама всегда все забывала, забывала родственников и друзей. Неоднократно сгорал чайник, т.к. она забывала его выключить. Не ориентировалась на местности, кроме близлежайших домов. Она, Каменская Е.А., давала ей таблетки от головокружения, шума в ушах и для памяти. Мама злоупотребляла спиртным, ежедневно выпивала 2-3-4 рюмки.К наркологу она маму не возила. Она неадекватно воспринимала совершаемые ею сделки, была склонна слушать и соглашаться на уговоры ответчика. Самостоятельно Ивашова В.П. себя не обслуживала, т.к. она, Каменская Е.А., стирала ей крупные вещи, раз в год размораживала холодильник. Готовила Ивашова В.П. редко, в основном обходилась перекусами, выпечку покупала в пекарке или ее покупала истец. В летний период для получения пенсии Ивашова В.П. приезжала из деревни в город, и т.к. не знала как доехать до дома от автостанции, часто шла пешком. Ивашова В.П. не могла сама включить колонку, поэтому она, Каменская Е.А., включала ей колонку, чтобы она могла принять душ.

Ответчик Ивашов С.А., его представитель Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Ивашова В.П. вела самостоятельный образ жизни, в зимний период времени жила одна в квартире, в летний период жила на даче, сама ухаживала за огородом, консервировала, топила баню, ходила в магазин, распоряжалась своими денежными средствами, ориентировалась на местности, ездила в гости к подруге.У Ивашовой В.П. иногда случались головокружения, когда жила в городе, а в деревне ничего не было. Странностей в поведении не наблюдалось. При жизни мамы он и его супруга писали отказ от своих долей в квартире, и истцу досталась полностью двухкомнатная квартира, в связи с чем, полагает, мама решила завещать квартиру ему. О составлении завещания он не знал, к нотариусу маму не возил. Мама спиртное не употребляла, если только рюмку на праздник.

Третье лицо нотариус г. Самары Белорусцева И.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что дееспособность Ивашовой В.П. при составлении завещания была проверена путем беседы один на один, была выяснена ее действительная воля в отношении имущества. При возникновении малейших сомнений в дееспособности гражданина в совершении нотариальной сделки отказывают.

Допрошенная в качестве свидетеля Харитонова Э.А. показала суду, что с 1968 года знает семью Ивашовых: Валентину Павловну, Анатолия Петровича, Лену и Сергея. Ее мама до 2012 года постоянно общалась с Валентиной Ивановной. На поминках Анатолия Петровича Ивашова В.П. ее, Харитонову Э.А., не узнала, хотя за год до этого она виделась с Ивашовой В.П., но ей пришлось объяснять кто она. После поминок она пригласила Валентину Ивановну к себе домой, но она сказала, что, наверное, не найдет, хотя она живет в шаговой доступности. В начале зимы 2019 года она гуляла с внучками и мамой, встретила Ивашову В.П., но не смогли ей объяснить кто они, а Ивашова В.П. не смогла ответить откуда идет и куда.

Допрошенный в качестве свидетеля Каменский В.С. показал суду, что истец является его матерью, ответчик – дядей, Ивашова В.П. – бабушкой. Лет 5 до смерти бабушка была не в сознании, все забывала, был случай, когда она пустила посторонних людей в 2017 году и они сняли с ее карты 16.000 рублей за ремонт пластиковых окон. Пропажу денег обнаружил он, Каменский В.С., увидев договор о предоставлении услуг на ремонт пластиковых окон. Он навещал бабушку каждый месяц в зимний период, а весь летний период бабушка проводила в деревне с д.Сережей. Бабушка плохо ходила, не помнила что происходило вчера-позавчера. Бабушка злоупотребляла спиртным через день – через два – раз в неделю. Мама с бабушкой постоянно ездила по больницам, т.к. у нее были головные боли, шумы в голове. Продукты бабушка покупала сама, готовила сама, жила одна, сама мыла посуду. Ей иногда помогали убираться. Коммунальные платежи оплачивал д.Сережа. В 2018-2019 году бабушка забыла чайник на плите и он сгорел.

Допрошенная в качестве свидетеля Каменская И.В. показала суду, что Ивашова В.П. – мать ее свекрови Каменской Е.А. У Ивашовой В.П. при жизни были небольшие провалы в памяти. Они приезжали к ней в гости, представлялись, а через 10 минут она не могла вспомнить кто они. В 2019 году мошенники якобы делали окна и она отдала им банковскую карту. Ивашова В.П. плохо ходила. В 2020 году Ивашова В.П. сидела в сторонке на похоронах т. Тамары и как-будто никого не узнавала. Ее поведение было неадекватным, замкнутым, в глазах пустота.

Допрошенный в качестве свидетеля Каменский С.А. показал суду, что истец является его супругой, а Ивашова В.П. – тещей. С супругой знаком с семи лет. С 2015 года он, Каменский С.А., говорил, что Ивашова В.П. ничего не соображает, забывает, испытывает головные боли, шум в ушах, плохая память, он, Каменский С.А., постоянно возил ее по больницам. Супруга приносила теще все лекарства для крообращения и памяти. Теща покупала «левую» водку в пластиковых бутылках, сильно пила.Соседи Акутины говорили, что она пришла к ним на день рождения и одна выпила полбутылки водки. Теща пила каждый день по 100 гр точно. В деревне она прятала бутылки в кустах от сына Сергея. К наркологу они не обращались. В 2010 году теща хотела продать земельный участок за 7.000 рублей, он, Каменский С.А., ее остановил. Она ходила плохо, по женски были проблемы, сердце плохое, хронический атеросклероз. Когда Ивашова В.П. отказывалась от преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на земельный участок в селе Малая Каменка,она понимала на что дает согласие, т.к. нотариус задавала ей вопросы, она нормально на них отвечала. Он, Каменский С.А., вел с тещей переписку, чтобы она хоть что-то поняла.

Допрошенная в качестве свидетеля Ивашова Е.Н. показала суду, что является супругой ответчика. Знала Ивашову В.П. с 1991 года. До 1999 года они жили совместно, каждое лето проводили вместе на даче, сажали огород. С 2012 года Ивашова Е.Н. жила одна, т.к. супруг умер. Ивашова В.П. обслуживала себя самостоятельно, пользовалась банковской картой, сомнений в ее адекватности не было, они оставляли ее одну на даче, она ухаживала за огородом, говорила когда убирать урожай, консервировала, пироги пекла, готовила, за грибами и ягодами ходила в лес. В зимний период они виделись 2-3 раза в месяц, часто встречались с гостями, Ивашова В.П. всех узнавала, обращалась ко всем по именам, спрашивала о детях. Ивашова В.П. пользовалась сотовым телефоном, смотрела по телевизору концерты, слушала анонсы, запоминала время передач, свободно ездила по городу, навещала сестру, которая живет около больницы Пирогова, и знакомых в районе ТЭЦ на Алма-Атинской, добираясь к ним на автобусе. Про заболевания Ивашовой В.П. она не знает, ни разу не лежала в больнице. В 2017 году Ивашова В.П. проходила обследование, и ей муж истца сказал, что ей в гроб пора, а он ее по больницам возит. После этого Ивашова В.П. сказал, что больше никуда не поедет. Муж истца неоднократно писал на них жалобы, которые проверялись сотрудниками полиции. Ивашова В.П. была не конфликтным человеком, никогда не жаловалась, но переживала, что разладились отношения с дочерью. Алкоголем Ивашова В.П. не злоупотребляла, могла в компании выпить рюмочку.

Допрошенная в качестве свидетеля Коновалова Е.В. показала суду, что дружит семьями с ответчиком, знала Ивашову В.П. с 1986 года. Она память не теряла, помнила кого как зовут, постоянно общалась с ней, передавала приветы ее сестре, которая живет в другом городе, но знакома с ней. Она приезжала к Ивашовым в гости в деревню2-3 раза в летний сезон, вместе проводили выходные. Ивашова В.П. сама сажала огород, готовила, консервировала, угощала консервацией и ее, и свою дочь Каменскую Е.А., ходила в лес за грибами, никогда не терялась, помутнений в сознании ни разу не было, она была очень здравым человеком. В ее, Каменской Е.В., присутствии Ивашова В.П. ни разу не употребляла алкоголь. Ее дочь Каменская Е.А. также не жаловалась, что мама теряет память и пьет. Ивашова В.П. свободно пользовалась телефоном и банковской картой. Сергей не всегда был на даче, поэтому она и одна там жила и со всем справлялась. Она, Коновалова Е.В., 10 лет работает медсестрой в неврологическом отделении, в связи с чем может отличить здорового человека от человека, который теряет память, заговаривается.Ивашова В.П. никогда не просила о медицинской помощи, ни на что не жаловалась. 05.07.2019 они праздновали день рождения ее, Коноваловой Е.В., мужа на даче Ивашовых, состояние здоровья Ивашовой В.П. не обсуждали. О завещании она, Коновалова Е.В., не знает, но неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру. Ивашова В.П. была очень жизнерадостным, жизнелюбивым человеком, ни на что не жаловалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова Е.И. показала суду, что является соседкой по даче Ивашовой В.П. с 2016 года. Ивашова В.П. часто приглашала на чай, на обед, была добрая, опрятная,чистая, шустрая, крепкая, умница, деликатная, не задавала неудобных вопросов. У нее были теплые отношения с сыном. Когда он уезжал, она его ждала. Она не знает, чтобы Ивашова В.П. употребляла алкоголь, ни разу не видела ее даже выпившей. Ивашова В.П. угощала ее овощами с дачи, они вместе ходили в магазин, в лес за грибами, делились рецептами. Однажды ей, Смирновой Е.И.,звонил муж Каменской Е.А. просил дать ложные показания о здоровье Ивашовой В.П., но она отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Стругин В.Л. показал суду, что истец и ответчик являются его двоюродными братом и сестрой, а Ивашова В.П. – тетей. Последний раз он виделся с тетей 26.10.2021, приезжал с женой к ним в деревню за грибами. Ивашова В.П. их встретила, пока они ходили за грибами, она накрыла целый стол, они покушали, поговорили, она расспрашивала его про здоровье, т.к. у него был инфаркт, спрашивала о его внуках. У Ивашовой В.П. было две сестры. Он, Стругин В.Л., был первым ребенком в семье, они все его няньчили, поэтому Ивашова В.П. не могла его не помнить. 05.07.2019 Ивашова В.П. играла в футбол с его детьми, проблем с ногами у нее не было. На здоровье Ивашова В.П. не жаловалась. В 2016-2017 году Ивашова В.П. могла выпить с гостями по рюмочке, а потом вообще не пила.

Допрошенная в качестве эксперта Сизова И.М. показала суду, что на основании определения суда она в составе экспертной комиссии провела посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ивашовой В.П. Показания свидетелей, истца и ответчика являются противоречивыми. Самым надежным источником о состоянии здоровья являются медицинские документы, в них нет сведений о состоянии здоровья Ивашовой В.П. на март 2019 года. В 2011, 2016 годах Ивашова В.П. сама обращалась к врачам и жаловалась на ухудшение пямяти, т.е. она сама осознавала и критически оценивала свое состояние, в связи с чем обратилась к врачу за его исправлением. Диагностически значимых нарушений в состоянии здоровья Ивашовой В.П. в медицинских документах не описано. Оспариваемое завещание составлено 15.03.2019, а 11.03.2019 Ивашова В.П. сама обратилась с заявлением в психоневрологический диспансер о выдаче справки о состоянии здоровья. Показания истца и ряда свидетелей о пьянстве Ивашовой В.П. не согласуются с медицинскими документами. При составлении заключения комиссия экспертов исходила из презумпции дееспособности Ивашовой В.П., т.к. не на чем сделать обратный вывод.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о смерти 1У-ЕР № от 09.12.2021ФИО10 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

Истец Каменская Е.А. и ответчик Ивашов С.А. являются ее дочерью и сыном, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.

Судом установлено, что при жизни Ивашова В.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу Ивашова С.А., которое удостоверено 15.03.2019 нотариусом г.СамарыБелорусцевой И.В. Данным завещанием Ивашова В.П. завещала все свое имущество Ивашову С.А. (л.д. 1 т. 2).

В обоснование требований о недействительности завещания истец указывает, что Ивашова В.П. находилась в преклонном возрасте, злоупотребляла спиртным,и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки данного обстоятельства суд по ходатайству истца назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», установлено следующее:

Исходя из анализа медицинской документации установлено, что у ФИО10 В.П. примерно к 2011 году (на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза) отмечалось ухудшение качества памяти (преимущественно на прошлые события), которое подэкспертная оценивала критически (обращалась с жалобами к врачам в целях устранения этого недостатка); ее социальная адаптация находилась на минимально достаточномуровле (проживала одна, сама покупала продукты, готовила еду, оплачивала коммунальные услуги, общалась с соседями, знакомыми). Ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за состояниемздоровья ФИО10 В.П. в 2019 году (по данным амбулаторной карты она не осматривалась врачами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и противоречивостью показаний свидетелей, характеризующих состояние здоровья ФИО10 В.П. в исследуемый период времени (одни говорят о наличии нарушений памяти, злоупотреблении алкоголем, существенно нарушающих ее социальную адатпацию, другие – о целенаправленном поведении ФИО10 В.П., сохранности ее психической деятельности, интеллектуально-мнестических функций в том числе) не представляется возможным достоверно установить у ФИО10 В.П. имелись ли у нее при жизни клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.

Отсутствие возможности создания достоверной, убедительной картины психического состояния ФИО10 В.П. с опорой на данные медицинской документации (ввиду отсутствия описания врачами параметров состояния ее здоровья в 2019) и противоречивость иллюстрации состояния здоровья в 2019 ФИО10 В.П. свидетелями, истцом, ответчиком не позволяют дать однозначную (категоричную, аргументированную фактически, доказательно) оценку способности ФИО10 В.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу ФИО10 С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-223 т. 1).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО26 - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 43 года, зав.отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог; ФИО21 - образование высшее психологическое, медицинский психолог, стаж работы по специальности 6 лет, медицинский психолог отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ФИО22 - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 22 года, зав. стационарным экспертным судебно-психиатрическим отделением, врач судебно-психиатрический эксперт. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей сопоставлены с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья подэкспертной.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Сизова И.М. показала суду, что при составлении заключения комиссия экспертов исходила из презумпции дееспособности Ивашовой В.П., т.к. не на чем сделать обратный вывод. Диагностически значимых нарушений в состоянии здоровья Ивашовой В.П. в медицинских документах не описано. Показания истца и ряда свидетелей о пьянстве Ивашовой В.П. не согласуются с медицинскими документами. На ухудшение пямяти в 2011, 2016 годах Ивашова В.П. жаловалась врачам сама, т.е. она осознавала и критически оценивала свое состояние, в связи с чем обращалась к врачу за исправлением.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о способности Ивашовой В.П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов находятся в полном соответствии с пояснениями ответчика, показаниями свидетелей со стороны ответчика: Ивашовой Е.Н. (супруги ответчика),Стругина В.Л. (двоюродный брат истца и ответчика), Смирновой Е.И. (соседки Ивашовой В.П. по даче), Коноваловой Е.В. (друг семьи Ивашовых), а также пояснениями непосредственно истца и заявленных ею свидетелей Каменского В.С. (сын истца), Каменского С.А. (супруг истца), на основании которых судом установлено, что ФИО10 В.П. была социально адаптирована, вела самостоятельно свой быт, не зависела в быту от чьей-либо помощи.

Так, свидетель Ивашова Е.Н. показала суду, что с 2012 года Ивашова Е.Н. жила одна, самостоятельно себя обслуживала, пользовалась банковской картой, пользовалась сотовым телефоном, смотрела по телевизору концерты, слушала анонсы, запоминала время передач, оставалась одна на даче, ухаживала за огородом, говорила когда убирать урожай, консервировала, готовила, пекла пироги, ходила в лес за грибами и ягодами, свободно ездила по городу, навещала сестру, которая живет около больницы Пирогова, и знакомых в районе ТЭЦ на Алма-Атинской, добираясь к ним на автобусе, узнавала родственников и знакомых, помнила всех по именам.

Свидетель Коновалова Е.В. также показала суду, что Ивашова В.П. память не теряла, помнила кого как зовут, передавала приветы ее сестре, которая живет в другом городе, но знакома с ней. Ивашова В.П. сама сажала огород, готовила, консервировала, угощала консервацией и ее, и свою дочь Каменскую Е.А., ходила в лес за грибами, никогда не терялась, помутнений в сознании ни разу не было, была очень здравым,жизнерадостным, жизнелюбивым человеком, ни на что не жаловалась. В ее, Каменской Е.В., присутствии Ивашова В.П. ни разу не употребляла алкоголь. Истец Каменская Е.А. также не жаловалась, что ее мама теряет память и пьет. Она, Коновалова Е.В., 10 лет работает медсестрой в неврологическом отделении, в связи с чем может отличить здорового человека от человека, который теряет память, заговаривается. Она, Коновалова Е.В., неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру.

Свидетель Смирнова Е.И. показала суду, что Ивашова В.П. была ее соседкой по даче с 2016 года, часто приглашала на чай, на обед, была добрая, опрятная,чистая, шустрая, крепкая, деликатная, не задавала неудобных вопросов, она ни разу не видела ее выпившей. Они вместе ходили в магазин, в лес за грибами, делились рецептами.

СвидетельСтругин В.Л. показал суду, что Ивашова В.П. являлась его тетей, последний раз виделись 26.10.2021 в деревне, Ивашова В.П. их встретила, накрыла стол, расспрашивала его про здоровье, т.к. у него был инфаркт, спрашивала о его внуках. На здоровье Ивашова В.П. не жаловалась, проблем с ногами у нее не было, 05.07.2019 она играла в футбол с его детьми. В 2016-2017 году Ивашова В.П. могла выпить с гостями по рюмочке, а потом вообще не пила.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, и в полной мере согласуются с пояснениями как ответчика, так и истца, которые пояснили суду, что их мама проживала в квартире в зимний период одна, она сама покупала продукты питания, готовила, самостоятельно распоряжалась своей пенсией, оплачивала коммунальные платежи.

Доводы истца о том, что мама не ориентировалась на местности, кроме близлежайших домов, опровергаются ее же пояснениями о том, что приезжая летом из деревни для получения пенсии, мама забывала на чем ехать домой, поэтому неоднократно шла домой от автовокзала пешком, что свидетельствует об уверенном ориентировании на местности. Несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам следует и из показаний указанных выше свидетелей, согласно которым Ивашова В.П. ходила в лес за грибами.

Доводы истца и показаниязаявленных ею свидетелей о том, что Ивашова В.П. злоупотребляла спиртными напитками, не согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также медицинскими документами, в которых отсутствуют соответствующие данные. При этом согласно пояснениям истца, именноона осуществляла уход за мамой, водила ее по врачам, обеспечивала необходимыми лекарствами, однако ни к наркологу, ни к психиатруонини разу не обращались. Вопрос о дееспособности матери при ее жизни, в целях последующего установления над ней опеки истцом также поставлен не был, что косвенно подтверждает отсутствие у истца объективных и достаточных оснований сомневаться в способности Ивашовой В.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля Каменского В.С., согласно которымбабушкалет 5 до смерти была не в сознании, все забывала, оцениваются судом критически, поскольку одновременно с этим Каменский В.С. показал, что бабушка жила одна, сама покупала продукты, сама готовила, сама мыла посуду, ей иногда помогали убираться, что свидетельствует о том, что Ивашова В.П. была социально адаптирована, т.к. обслуживала себя самостоятельно. Периодическая помощь близких родственников являлась их обязанностью проявлять заботу о престарелом человеке (маме, бабушке), и факт принятия Ивашовой В.П. такой помощи не свидетельствует о наличии у нее заболеваний, и тем более о неспособности понимать значение своих действий.

Показания свидетеля Каменской И.В. о том, что у Ивашовой В.П. были провалы в памяти, о неадекватности и замкнутости ее поведения на похоронах т. Тамары в 2020 году не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими ни в 2020 году, ни на момент составления завещания в марте 2019 года.

Показания свидетеля Каменского С.А. о том, что Ивашова В.П. ничего не соображала, забывала, испытывала головные боли, шум в ушах, также юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Показания данного свидетеля носят противоречивый характер. Заявляя о неспособности Ивашовой В.П. понимать значение своих действий с 2015 года, одновременно с этим Каменский С.А. заявляет, что при покупке им ? доли земельного участка в селе Малая Каменка, Ивашова В.П. 24.05.2017 у нотариуса отказывалась от преимущественного права покупки (л.д. 161 т. 1)и понимала на что дает согласие.

Кроме того, свидетелем Каменским С.А. представлены его досудебные уведомления-требования, адресованные Ивашовой В.П. (л.д. 165-172 т. 1), в которых он разъясняет ей нормы закона, просит соблюдать его права при пользовании общим имуществом. Характер таких обращений сам по себе свидетельствует о том, что сомнений в дееспособности Ивашовой В.П. у него не возникало.

Одновременно с этим суд полагает Каменского С.А. лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела, поскольку из показаний свидетеля Смирновой Е.И. установлено, что ей звонил Каменский С.А. и просил дать ложные показания о здоровье Ивашовой В.П.

Из совокупности представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что Ивашова В.П. была социально адаптирована, вела активный образ жизни, проживала одна, сама покупала продукты, готовила еду, пекла пироги, пользовалась банковской картой, сотовым телефоном, оплачивала коммунальные услуги, общалась с соседями, знакомыми, родственниками, узнавала их, помнила их имена, ездила к ним в гости, свободно ориентировалась на местности, в том числе в лесу, ухаживала за огородом, контролировала сроки сбора урожая, консервировала.

Одновременно с этим суд учитывает, что 11.03.2019, т.е. перед составлением завещания, Ивашова В.П. обратилась в психиатрический диспансер и получила справку о том, что она не состоит на учете, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 159 т. 1), т.е. она понимала значимость совершаемой сделки ив целях ее юридической сохранности совершила еще одно юридически значимое действие, чтосвидетельствует об осознанности и целенаправленности ее действий.

Дееспособность Ивашовой В.П. и ее воля на совершение завещания в пользу сына Ивашова С.А. была проверена и нотариусом Белорусцевой И.В., которая удостоверилась в ее дееспособности и выяснила волю завещателя.

О воле Ивашовой В.П. оставить квартиру сыну свидетельствуют и показания свидетеля Коноваловой Е.В., согласно которым о завещании она не знала, но неоднократно слышала, что квартира останется Сергею, т.к. Лене уже отдали двухкомнатную квартиру.

Таким образом, Ивашова В.П. последовательно реализовывала свою волю на передачу принадлежащего ей имущества в порядке наследования сыну Ивашову С.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ивашова В.П. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании квитанции от 09.02.2023 установлено, что Ивашов С.А. оплатил услуги адвоката Иванова А.А. по представлению его интересов в суде первой инстанции в споре с Каменской Е.А. об оспаривании завещания Ивашовой В.П. (л.д. 9 т. 2).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыва на исковое заявление, сбор доказательств,ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 14.02.2023, участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 03.03.2023, 25.04.2023, 03.05.2023), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции –10.000рублей, составление искового заявления, иного документа – от 15.000 рублей,изучение материалов дела – 10.000 рублей); категорию дела, представляющую определенную сложность; принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований, и при отсутствии возражений Каменской Е.А. о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 40.000 рублей, поскольку их фактическая стоимость значительно ниже стоимости, определенной ставками ПАСО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых треьованийКаменской Елены Анатольевны к Ивашову Сергею Анатольевичу о признании недействительным завещания Ивашовой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного нотариусом г.СамарыБелорусцевой Ириной Виальевной ДД.ММ.ГГГГ за №-Н/63-2019-2-293 - отказать.

Взыскать с Каменской Елены Анатольевны (паспорт № №) в пользу Ивашова Сергея Анатольевича (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья          (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь