Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2014 ~ М-1249/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года                             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/14 по иску Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Коноваловой <данные изъяты>, Мухамадьевой <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты> о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация г.о.Похвистнево Самарской области обратилась в суд с иском к Коноваловой Ю.Р., Мухамадьевой Т.Р., Бариновой Е.Р. о прекращении права собственности (доля в праве каждого 1/3) на жилой <адрес>, принятии решения о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого дома в связи с бесхозяйственным обращением с ним, с выплатой им вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В обоснование заявленных требований представитель истца Пензин Е.А. в судебном заседании указал, что ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование указанного жилого дома, было установлено, что помещение находится в заброшенном состоянии, мер по сохранению и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии с момента возникновения прав на него никто из собственников не предпринимал, что свидетельствует о бесхозяйственном содержании жилого помещения, сопряженного с его разрушением. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Похвистнево направила в адрес ответчиков предупреждение о необходимости проведения действий по восстановлению жилого дома и приведению его в надлежащее техническое состояние и о последствиях указанных нарушений в виде продажи жилого помещения с публичных торгов. Ответчики не отреагировали, действий, направленных на восстановление жилого дома, не предпринимают.

Ответчик Коновалова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования Администрации г.о.<адрес> не признала, пояснила, она является сводной сестрой по отцу Бариновой Е.Р. и Мухамадьевой Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом находился в аварийном состоянии, физический износ составлял 72%. В доме отсутствуют коммуникации, отключены вода, свет, газ, отопление, отсутствуют стекла в окнах, потолок, полы, межкомнатные двери. С целью исключения проникновения в дом посторонних лиц, они с сестрами закрыли ставни на окнах, повесили на входной двери замок, ежегодно косят траву в огороде, а в 2013 году обрабатывали огород, сажали картофель. В спорном жилом доме зарегистрирована она с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за вывоз мусора, частную баню, водопровод, хотя их нет. Провести в настоящий момент капитальный ремонт дома, как просит истец, она не имеет финансовой возможности, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. От соседей на них жалобы не поступали.

Ответчик Баринова Е.Р. в судебном заседании иск Администрации г.о.<адрес> не признала, просила в иске отказать, указав, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ее отцу Мухамадьеву Р.Х.. Мухамадьева Т.Р. приходится ей родной сестрой, а Коновалова Ю.Р. сводной по отцу. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Мухамадьев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ их мать Тайбатрову О.Н. лишили родительских прав, их с сестрой поместили на шесть месяцев в СРЦ «Незабудка» <адрес>, затем Щербакова Е.Н. оформила над ними опеку, они с сестрой стали проживать с опекуном, обучались в школе. В 2009 году умерла мать Тайбатрова О.Н., опекун стал в их интересах оформлять наследство, но выяснилось, что имеется наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка после смерти отца, которые незаконно проданы администрацией г.о.Похвистнево ФИО4 Через суд добились отмены договора купли-продажи, стали в 2012 году оформлять наследство через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии, свет, газ, отопление, вода были отключены, трубы отопления отсутствовали, пола, потолка, стекол в окнах не было. Они с сестрами повесили замок на входной двери, закрыли ставни в доме, чтобы посторонние не могли проникнуть в дом. В 2013 году они сажали картофель, в 2014 году косили траву. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына, проживает с семьей на съемной квартире, не работает, обучается на дневном отделении в Самарском государственном университете путей сообщения, поэтому не имеет в настоящее время финансовой возможности провести капитальный ремонт дома.

Ответчик Мухамадьева Т.Р. в судебном заседании иск Администрации г.о.Похвистнево Самарской области не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные ответчикам Коноваловой Ю.Р. и Мухамадьевой Е.Р.. До настоящего времени она обучается на дневном отделении Самарского железнодорожного техникума, проживает совместно с опекуном Щербаковой Е.Н..

Специалист отдела семьи, материнства и детства Управления социального развития Администрации г.о.Похвистнево Самарской области ФИО2 показала, что работает в данной должности с 2002 года. В 2005 году над несовершеннолетними Мухамадьевыми <данные изъяты> и <данные изъяты> была учреждена опека, так как их отец Мухамадьев Р.Х. в 2003 году умер, а мать Тайбатрова О.Н. лишена родительских прав. Опекуном назначена Щербакова Е.Н.. В 2009 году у них умирает мать. Опекун начал процедуру оформления наследства после смерти матери на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. О том, что было наследственное имущество после смерти Мухамадьева Р.Х. в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, отделу семьи не было известно. По закону отдел семьи должен делать запросы, следить за сохранностью жилья и имуществом детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Свидетель ФИО3 показала, что с 1989 года Тайбатрова О.Н. и Мухамедьев Р.Х. проживали по адресу: <адрес>. У них в 1990 году родилась <данные изъяты>, в 1992 году - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков, Тайбатрова О.Н. с дочерьми до 2004 года проживала в указанном доме. Затем ее лишили родительских прав, девочек поместили на 6 месяцев в СРЦ «Незабудка». Тайбатрова О.Н. перешла жить в свой <адрес>, а по <адрес> стала хозяйничать соседка ФИО4, которая сломала калитку, натянула сетку рабицу, сломала баню, спилила межкомнатные перегородки в доме. В 2009 году умерла мать ответчиков, она стала в их интересах оформлять наследство. От нотариуса ей стало известно, что <адрес> входит в наследственную массу после смерти Мухамадьева Р.Х.. Она разыскала сводную сестру <данные изъяты> и <данные изъяты> - Мухамадьеву <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда было отменено право собственности ФИО4 на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ все три сестры: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> получили свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок, в ноябре 2012 года право собственности было зарегистрировано в Росреестре.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. По соседству по <адрес>, расположен старый дом, принадлежащий Мухамадьевой <данные изъяты> - бабушке ответчиков, после ее смерти в доме проживал сын умершей Мухамадьев <данные изъяты> женой и двумя дочерьми. В 2003 году <данные изъяты> умер, его брат выгнал из дома Тайбатрову <данные изъяты> с детьми, там стали проживать квартиранты, которых при помощи милиции выселили. С 2004 года в доме никто не проживает и не следит за его сохранностью, со временем он стал ветхим, все коммуникации отключены с 2004 года. Дом закрыт на замок, у нее имеется ключ от дома, так как она хранит там свои дрова. Она обращалась к юристу администрации г.о.Похвистнево с устной жалобой на ответчиков, так как огород они не косили, их дом стоит вплотную к ее дому, поэтому невозможно спецтехнике проехать к ее дому для проведения ремонта. В настоящее время ответчики обрабатывают свой земельный участок, сажали картофель. В 2012 году, когда ответчики стали собственниками, их дом находился в таком же ветхом состоянии, что и в настоящее время.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Похвистнево Самарской области.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, использующему его не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Аналогичные положения приведены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков Мухамадьев Р.Х. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ мать Мухамадьевой Т.Р. и Бариновой (Мухамадьевой) Е.Р. - Тайбатрова О.Н. решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении дочерей родительских прав (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> №р над несовершеннолетними Мухамадьевой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухамадьевой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учреждена опека, опекуном назначена Щербакова Е.Н. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Мухамадьевых <данные изъяты> и <данные изъяты> - Тайбатрова О.Н. (л.д.74).

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены: признан состоявшимся договор купли-продажи жилого <адрес> между Мухамадьевой К.Ш. и ФИО4 за последней признано право собственности на указанный жилой дом (л.д.50).

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционной жалобы Щербаковой Е.Н. - опекуна несовершеннолетних Мухамадьевой Е.Р. и Мухамадьевой Т.Р., являющихся детьми умершего Мухамадьева Р.Х., являющегося в свою очередь сыном умершей Мухамадьевой К.Ш., принадлежащей спорный жилой дом, отменено решение мирового судьи, гражданское дело направлено на новое рассмотрение (л.д.51).

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО27. на дом по адресу: <адрес> (л.д.59).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией г.о.Похвистнево Самарской области и ФИО4, последняя стала собственником земельного участка площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамадьевой Ю.Р., Мухамадьевой Е.Р., Щербаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Мухамадьевой Т.Р. к ФИО4, Администрации г.о.Похвистнево Самарской области договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и Администрацией г.о.<адрес>, признан недействительным, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамадьевой Е.Р., Мухамадьевой Т.Р., Мухамадьевой Ю.Р. спорный жилой дом и земельный участок включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьева Р.Х. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Похвистневского района Самарской области выдал Мухамадьевой Е.Р., Мухамадьевой Т.Р., Мухамадьевой Ю.Р. свидетельство о праве на наследство по закону каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. и жилой дом общей площадью 35,10 кв.м., жилой площадью 25,40 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьева Ю.Р. сменила по браку фамилию на Коновалову (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадьева Т.Р. сменила фамилию по браку на Баринову (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда по иску Коноваловой Ю.Р. признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого <адрес>, пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ года. На Администрацию г.о.Похвистнево возложена обязанность провести повторное обследование спорного жилого дома и принять соответствующее решение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием межведомственной комиссией спорного жилого дома выявлено: стены дома деревянные, разрушена завалинка, частично разрушено перекрытие кровли, наблюдается протечка кровли, имеется разрушение слоев внутренних стен, просадка фундамента, коробление и перекос дверных и оконных блоков, отсутствие досок деревянного перекрытия пола и потолка, в виду постоянного замокания - грибок и плесень на деревянных конструкциях, сети отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

По информации Похвистневского городского филиала ГУП СО «ЦТИ» общий процент физического износа на 2009 год составляет 69%.

Из технического заключения ООО «Проектное бюро», выполненного в сентябре 2013 года по заказу Коноваловой Ю.Р., следует, что физический износ жилого дома составляет 79%. За время эксплуатации здания основные несущие конструкции приобрели повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения. Проведение капитального ремонта данного жилого дома является не целесообразным и технически сложным в виду ветхости основных строительных конструкций и частичного их отсутствия, а также конструкций, находящихся в аварийном техническом состоянии (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65% (л.д.15 оборот).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. То есть необходимо установление именно виновных действий (бездействия) собственника.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Судом установлено, что ответчики стали собственниками спорных земельного участка и жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Физический износ дома уже на тот момент составлял больше 69%, поэтому использовать его по назначению, то есть для проживания, ответчики не имели возможности. Как установлено в судебном заседании и подтверждено решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом приведен в аварийное состояние не по вине ответчиков и не в результате бесхозяйственного его содержания ответчиками, а иными лицами. Суд признает, что восстановление дома ответчиками не производится по уважительным причинам: в связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт, а также с нецелесообразностью проведения капитального ремонта. Вместе с тем, земельный участок ответчики обрабатывают, сажают картофель, косят траву, приняли меры к ограничению в доступе посторонних лиц в жилой дом: закрыли ставни на окнах, входную дверь в дом закрыли на замок.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств систематического нарушения ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающего его разрушение. Истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о виновных действиях ответчиков по бесхозяйственному содержанию жилого помещения, сопряженного с его разрушением, были предметом судебного исследования и получили в решении Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правовую оценку, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана правильной (л.д.8-16).

В связи с отсутствием виновных действий ответчиков и невозможности применения такой исключительной меры как продажа с публичных торгов долей жилого помещения и земельного участка с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Похвистнево Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Коноваловой <данные изъяты>, Мухамадьевой <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты> о прекращении права собственности Коноваловой <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Мухамадьевой <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Бариновой <данные изъяты> (доля в праве 1/3) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о принятии решения о продаже с публичных торгов принадлежащего Коноваловой <данные изъяты>, Мухамадьевой <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты> указанного жилого дома в связи с бесхозяйственным обращением, с выплатой им вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                                  О.Г.Сазонова