Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-42/2020; 1-525/2019;) от 16.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 24 февраля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М., помощнике судьи Козловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Лыпканя А.С., Ольховой Е.В., Лымаревой Я.Р., Сваровского Р.А.,

подсудимого Семенова С.И., его защитника – адвоката Вожова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2021 (№1-42/2020, №1-525/2019) в отношении

Семенов, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов, являясь директором Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – ЦР «Туманный»), обладая полномочиями на принципах единоначалия осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения, действовать без доверенности от его имени, распоряжаться имуществом, заключать договоры, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, имея право в соответствии со статьями 17,18,31,34,36,101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 при осуществлении закупок работ на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства реализовывать весь комплекс полномочий заказчика: формировать планы закупок, обосновывать объекты закупки, устанавливать требования к участникам закупки, критерии их оценки, заключать гражданско-правовые договоры, а также осуществлять расчеты с подрядчиком, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, получил взятку в виде денег в крупном размере через посредника в г.Томске при следующих обстоятельствах.

22.01.2015 с 16-10 до 19-10 Семенов в автомобиле возле здания 15а по <адрес> получил через посредника Свидетель №21 от Свидетель №15 взятку в виде денег в сумме 630000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения действиям в пользу ООО «ССК-СМ», а именно за создание условий для заключения договора на реконструкцию очистных сооружений для нужд ЦР «Туманный» и за своевременную оплату выполненных работ, что выразилось в следующем. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Семенов обратился к своему знакомому Свидетель №15, являющемуся директором строительной организации ООО «ССК-СМ», которому предложил передать ему через посредника – своего заместителя директора Свидетель №21 – взятку в виде денег в размере одной пятой прибыли от реализации договора на реконструкцию очистных сооружений для нужд ЦР «Туманный» за способствование в заключении договора и в своевременной оплате, на что Свидетель №15 согласился. Впоследствии Семенов дал указание подчиненному по службе Свидетель №21 провести аукцион, изготовить техническое задание на выполнение работ по строительству очистных сооружений, оказать помощь Свидетель №15 при заключении договора, что тот и сделал. В дальнейшем способ определения подрядчика был изменен на проведение запроса предложений, при этом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 сообщил Свидетель №15 о необходимости создать видимость конкурентной борьбы при проведении запроса предложений, что последним было сделано, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ члены единой комиссии по осуществлению закупок ЦР «Туманный», включая Свидетель №21, признали ООО «ССК-СМ» победителем, о чем составили протокол №, который в тот же день был подписан членами комиссии и Семеновым как директором ЦР «Туманный». ДД.ММ.ГГГГ Семенов подписал от имени ЦР «Туманный» с ООО «ССК-СМ» гражданско-правовой договор № на реконструкцию очистных сооружений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он же подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3, что в последующем послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ССК-СМ» денежных средств в сумме 9842500 рублей в качестве оплаты произведенных работ.

Подсудимый Семенов С.И в судебном заседании вину в получении взятки не признал, и показал, действительно, в 2014 году ЦР «Туманный», директором которого он являлся, заключил государственный контракт с ООО «ССК-СМ», директором которого является Свидетель №15, на реконструкцию очистных сооружений, и после окончания работ были выплачены денежные средства в сумме более девяти миллионов рублей. Вместе с тем, с Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №21 заранее о заключении контракта он не договаривался, будущую прибыль не распределял, помощи в победе не обещал, контракт был заключен в полном соответствии с требованиями закона с соблюдением конкурсных процедур, содействия в победе он не оказывал, указаний Свидетель №21 о помощи Свидетель №15 в заключении договора не давал, оплата выполненных работ осуществлялась Свидетель №14 в соответствии с законом и контрактом. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в Томске, однако денег от Свидетель №21 не получал, с тем не встречался, весь день был со своим другом Демирчияном. Полагает, что Свидетель №21 и Свидетель №15 его оговаривают с целью избежать серьезного наказания за свои собственные действия.

Суд, проанализировав показания, данные Семеновым, относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью заслуживающих доверия, согласующихся между собой и признанных допустимыми доказательств.

Так, свидетель Свидетель №21 в суде и на предварительном следствии показал, что в начале 2014 года он с директором ЦР «Туманный» Семеновым приехал в Томск на <адрес>, где в ходе разговора с Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №15, с которыми тот был знаком по строительному кооперативу, Семенов сказал, что если трое последних будут участвовать при строительстве коллектора ЦР «Туманный», то он обеспечит их победу в конкурсе, подписание актов выполненных работ и своевременное перечисление денег за строительство, за что те должны будут передать Семенову часть прибыли, разделив её на пятерых в равных долях, при этом Свидетель №21 получит свою часть за поиск материалов и техники, Свидетель №16 и Свидетель №4 за то, что внесут финансы, Свидетель №15 за строительство объекта. По указанию Семенова он разработал техническое задание, оказывал помощь Свидетель №15 и ООО «ССК-СМ», проверял аукционную документацию, помогал устранить недостатки, говорил о необходимости привлечения второй фирмы для участия в запросе котировок, второго участника Свидетель №3 нашел Свидетель №15. В дальнейшем с ООО «ССК-СМ» был заключен государственный контракт, после ввода объекта строительства в эксплуатацию в декабре 2014 года произведена оплата в пользу ООО «ССК-СМ». В ходе строительства он давал Сысоеву в долг 1470000 рублей, деньги ему были возращены ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в договоре займа, также оказывал помощь в поиске техники и материалов. В начале 2015 года Свидетель №4 сказал, что прибыль составила около 3 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «ССК-СМ» в городе Томске по <адрес>, получил от Свидетель №15 через Свидетель №1 1260000 рублей для себя и Семенова, о чем сообщил последнему. Далее Семенов подъехал на автомобиле к зданию 15а по <адрес>, и он передал тому 630000 рублей (т.6 л.д.92-103,104-108,112-120, 190-195, т.22 л.д.26-51, т.23 л.д.77-91, т.28 л.д.195-211,т.30 л.д.43-56).

Факт договоренности о распределении прибыли от строительства очистных сооружений по одной пятой каждому и факт передачи им Семенову 630000 рублей, полученные им в офисе по <адрес>, Свидетель №21 подтвердил в явке с повинной (т.6 л.д.81-83), в ходе очных ставок с Семеновым (т.6 л.д.167-172), Свидетель №15 (т.6 л.д.162-166), Свидетель №4 (т.5 л.д.238-242), Свидетель №1 (т.6 л.д.135-138), а также в ходе осмотра места передачи взятки возле <адрес> (т.3 л.д.194-199).

Показания Свидетель №21 согласуются с записью телефонных переговоров между Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №4, в ходе которых обсуждались вопросы аукционов и строительства очистных сооружений, а также с детализациями телефонных соединений, согласно которым с 12-01 ДД.ММ.ГГГГ до 10-36 ДД.ММ.ГГГГ Семенов находился на территории <адрес> (т.8 л.д.98-184, т.10 л.д.138-165, т.11 л.д.182-201,205-252, т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-261, т.20 л.д.47-48,49, т.23 л.д.69-76,136-140,141, т.29 л.д.14-64), что согласуется с показаниями технического специалиста (т.28 л.д.50-53,214-215)

Проанализировав показания Свидетель №21, оценив их по своему внутреннему убеждению, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями Сысова, Свидетель №3, Свидетель №5, иных свидетелей, государственным контрактом на строительство и реконструкцию очистных сооружений в ЦР «Туманный», сведениями о переводе денежных средств на счета ООО «ССК-СМ», движением денежных средств и их так называемым «обналичиванием». Каких-либо оснований для оговора Семенова со стороны Свидетель №21 не установлено, напротив, после января 2015 года тот продолжал трудиться и занимать должность в ЦР «Туманный», что свидетельствует об исполнении тем ранее достигнутой договоренности и указаний Семенов.

Некоторые неточности в показаниях Свидетель №21 в дате передачи денег Семенову (23 либо ДД.ММ.ГГГГ), в марке автомобиля, в котором находился Семенов в момент получения денежных средств, на достоверность показаний Свидетель №21 не влияют, объясняются временем, прошедшем после указанных событий, при этом во всех юридически значимых деталях, самом факте совершения указанных действий показания Свидетель №21 последовательны, неоднократно подтверждены им, в том числе и на очных ставках с иными лицами. Дата передачи денежных средств в сумме 630000 рублей Семенову именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Свидетель №21 в судебном заседании, он разъяснил, что указанную дату с точностью определил с учетом детализации телефонных соединений, а также того факта, что денежные средства в сумме 1470000 рублей были возвращены ему на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в письменном документе – договоре займа.

Показания Свидетель №21 о возврате ему долга в сумме 1470000 именно ДД.ММ.ГГГГ согласуются с документом – «договором займа», с протоколом осмотраи заключением эксперта, согласно которым врукописном тексте «ДД.ММ.ГГГГ выдано 1.470.000» в договоре беспроцентного займа №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Свидетель №21 и ООО «ССК-СМ», при обозначении месяца цифра 1 исправлена на цифру 4, то есть первоначальное содержание текста ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.103, т.30 л.д.43-56,79-80).

Свидетель Свидетель №15 в суде и на предварительном следствии показал, что в январе-феврале 2014 года директор ЦР «Туманный» Семенов в присутствии своего заместителя Свидетель №21 предложил ему, Свидетель №4 и Свидетель №16 участвовать в строительстве очистных сооружений ЦР «Туманный», найдя при этом соответствующую организацию, пообещал обеспечить заключение государственного контракта, скорейшего подписания акта выполненных работ, перевода денежных средств за оплату выполненных работ, при этом Семенов и Свидетель №21 должны будут получить свою часть прибыли. Все согласились, договорились распределить прибыль в равных размерах на пятерых, решили, что он станет номинальным директором ООО «ССК-СМ», Свидетель №16 и Свидетель №4 будут фактическим и финансовым руководителем соответственно, внесут финансовые ресурсы. В дальнейшем при участии в конкурсе Свидетель №21 помогал выявлять недостатки в документации, а когда уже стал проводиться запрос предложений сказал найти еще одну организацию, чтобы создать видимость конкуренции. Он рассказал об этом Свидетель №16 и Свидетель №4, последний нашел подставную организацию с директором Свидетель №3. Для участия в запросе котировок и подписания контракта он как директор ООО «ССК-СМ» выписал доверенность на Айда, который вместе с Свидетель №3, чье участие было фиктивным, поехал в Бурятию, где ООО «ССК-СМ» выиграло конкурс и в августе 2014 года заключило государственный контракт с ЦР «Туманный». В ходе строительства в связи с дефицитом финансовых средств Свидетель №21 по согласованию с Семеновым передал ему около 1200000 рублей в качестве возвратного займа, также Свидетель №21 частично самостоятельно приобретал материалы и договаривался с поставщиками. Семенов и Свидетель №21 контролировали ход строительства. После строительства и подписания актов выполненных работ на расчетный счет ООО «ССК-СМ» было перечислено 9800000 рублей, из которых были возвращены займы, перечислены деньги Свидетель №4 и Свидетель №16. Кроме того часть денег были «обналичены» для передачи Семенову и Свидетель №21, для чего деньги были перечислены в ООО «СтройКомплекс», предоставленное Свидетель №3, задними числами был заключен договор подряда и подписан акт выполненных работ, хотя ООО «СтройКомплекс» работ не проводило, его директора Свидетель №5 он никогда не видел. В начале 2015 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 получил «обналиченные» деньги в сумме 1260000 рублей в качестве части прибыли для себя и для Семенова, из которых последнему предназначалось 630000 рублей. Данные деньги в офис доставил Свидетель №3, поскольку он отсуствовал в тот день в Томске, деньги Свидетель №21 фактически передавались бухгалтером Свидетель №1. Кроме того, Свидетель №21 были возвращены деньги в сумме 1470000 рублей, которые тот вложил в строительство. Для подтверждения факта вложения денег ООО «ССК-СМ» с Свидетель №21 был заключен договор, на котором при возврате денег ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Свидетель №1 была сделана соответствующая отметка (т.6 л.д.22-30,37-56,57-61,162-166, т.23 л.д.83-97,т.28 л.д.168-179, т.29 л.д.243-249).

Свои показания, в том числе факт договоренности с Семеновым о выплате тому одной пятой прибытии от строительства, «обналичивании» и передаче денег Свидетель №21, Свидетель №15 подтвердил в явке с повинной (т.6 л.д.19-20), в ходе очных ставок с Семеновым (т.5 л.д.92-98), Свидетель №21 (т.6 л.д.162-166), Свидетель №4 (т.5 л.д.213-218), Свидетель №1 (т.6 л.д.135-138).

Показания Свидетель №15 согласуются с детализацией его телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его абонентское устройство находилось в <адрес>, при этом он четыре раза созванивался с Свидетель №3, который и доставил деньги в офис (т.13 л.д.208-212).

Показания Свидетель №15 также согласуются с конкурсной документацией на строительство очистных сооружений в ЦР «Туманный», доверенностью на имя Айда, государственным контрактом, актом выполненных работ, платежным поручением, заключением эксперта, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 9842500 рублей,платежным поручением о перечислении со счета ЦР «Туманный» 9842500 рублей на счет ООО «ССМ-СМ», выпиской по операциям на счете ООО «ССК-СМ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ССК-СМ» поступили деньги в сумме 2000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ЦР «Туманный» на счет ООО «ССК-СМ» перечислены деньги в сумме 9842500 рублей за строительство очистных сооружений; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Свидетель №1 перечислено 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Свидетель №2 перечислено сумма 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Свидетель №15 перечислено 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Айда перечислено 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Свидетель №16 перечислено 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет Свидетель №1 перечислено 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет ООО «Строй Комплекс» перечислено 2766000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по строительству канализационного коллектора; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССК-СМ» на счет ООО «Строй Комплекс» перечислено 1470000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по строительству канализационного коллектора, финансовыми документами ООО «ССК-CМ», согласно которым Свидетель №16, Свидетель №4 и Заболоцкая (дочь Свидетель №16) вносили финансовые средства путем беспроцентных займов (т.5 л.д.185-210, т.6 л.д.218-256, т.10 л.д.170-184, т.11 л.д.28-60,182-201, т.16 л.д.90, т.15 л.д.143-168).

Указанные документы прямо подтверждают показания Свидетель №15 об участи в финансировании строительства Свидетель №16 и Айда, о последующем заключении государственного контракта Свидетель №4 по доверенности, об «обналичивании» денежных средств через ООО «Строй Комплекс» именно в той сумме, которая передавалась Свидетель №21.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №15, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетель сообщил правдивые и достоверные сведения о наличии договоренности с Семенов о распределении прибыли за строительство коллектора в ЦР «Туманный», об «обналичивании» денежных средств с помощью Свидетель №3 и Свидетель №5, передаче денежных средств Свидетель №21 в сумме 126000 рублей в качестве части прибыли, в том числе 630000 рублей, для Семенова, и 1470000 рублей в качестве возврата займа. Показания Свидетель №15 отвечают логике имевших место событий, оговора Семенова со стороны данного свидетеля суд не усматривает, напротив, свидетель в суде заявил, что считает, что дело в отношении Семенова «сфабриковано», каких-либо данных о фактической передаче денег от Свидетель №21 Семенову не сообщил, заявив, что об этом ему неизвестно. Суд кладет показания Свидетель №15 в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с движением денежных средств по банковским счетам.

Свидетель Свидетель №3 показал, что до осени 2014 года был директором ООО «Агрострой», в июле 2014 года к нему обратился Свидетель №15 с предложением формально поучаствовать в конкурсе по строительству очистных сооружений в ЦР «Туманный», он подготовил документы, при этом в победе заинтересован не был, затем отвез документы вместе с Свидетель №4 в ЦР «Туманный», победу в конкурсе одержало ООО «ССК-СМ». Кроме того, в январе 2015 года передавал деньги от Свидетель №5 Свидетель №15 и Свидетель №21 около двух раз, первый раз передал их Свидетель №15 в кабинете последнего по <адрес>, а второй раз по просьбе Свидетель №15 передал деньги Свидетель №21. Также носил документы от Свидетель №15 Свидетель №5 (т.4 л.д.144-147,149-153,154-157, т.28 л.д.137-142)

Свидетель Свидетель №5, директор ООО «СтройКомплекс», показал, чтов 2014 году по просьбе Свидетель №3 на счет ООО «СтройКомплекс» были переведены денежные средства в суммах 2766000 и 1470000 рублей, как он понял, за строительство в ЦР «Туманный». В январе 2015 года Свидетель №3 забрал у него эти денежные суммы наличными (т.4 л.д.193-196,198-201, т.28 л.д.147-150)

Суд, проанализировав показания Свидетель №3 и Свидетель №5, оценив их по своему внутреннему убеждению, сопоставив их с показаниями Свидетель №15, движением денежных средств по счетам ООО «ССК-СМ», считает возможным положить их в основу приговора, и приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания Свидетель №15. Каких-либо оснований для оговора Семенова с его стороны не установлено.

Свидетель Свидетель №20, водитель,показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с Семеновым в командировке в городе Томске, приехали около 12-00, высадил того у <адрес>, сам уехал отдыхать, созванивался с Семеновым по вопросу размещения, вечером после 18-00 ездил к дому Семенова, 23.01.2015 около 05-00 забрал Семенова и они поехали в Новосибирск (т.24 л.д.85-91,191-195, т.29 л.д.97-101, т.31 л.д.98-102).

Показания Свидетель №20 согласуются с детализацией телефонных соединений и свидетельствуют о возможности получить Семеновым денежных средств от Свидетель №21 при обстоятельствах, указанных последним.

Свидетель Свидетель №16 показал, что оказывалконсультативную помощь Свидетель №15 и ООО «ССК-СМ», при этом давал фирме заём 500000 рублей для внесения в счет обеспечения контракта на строительство очистных сооружений. Ему известно, что Свидетель №3 не имел какого-либо желания победить в конкурсе на строительство коллектора. Его дочь Заболоцкая выдала заём ООО «ССК-СМ» в сумме 2000000 рублей в счет обеспечения контракта. Данный заём был возвращен следующим путем: Свидетель №4 внес через кассу ООО «ССК-СМ» 500000 рублей, он внес 500000 рублей, Свидетель №15 внес 500000 рублей, Свидетель №2 внесла 500000 рублей. Данная сумма нужна была в счет обеспечения контракта. Заём ООО «ССК-СМ» был сделан потому, что Свидетель №15 собирался вложить прибыль в строительство их общих объектов. Он каких-либо денег от Свидетель №15 в виде полученной прибыли в результате строительства коллектора не получал (т.4 л.д.228-232,233-236, т.6 л.д.63-68, т.28 л.д.179-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии,разговор между ним, Свидетель №16, Свидетель №15 с одной стороны, Семеновым и Свидетель №21 с другой стороны, в ходе которого Семенов предложил принять участие в строительстве коллектора в ЦР «Туманный», возможно был, но он такого разговора не помнит. Ему и Свидетель №16 данный разговор был бы не интересен. В связи с отсутствием свободных денег у ООО «ССК-СМ» для строительства объекта он, Свидетель №16 и Свидетель №15 приняли решение о займе в качестве обеспечения строительства в сумме 2000000 рублей. Он осуществил заём в сумме 500000 рублей для ООО «ССК-СМ». Свидетель №16 через свою дочь Заболоцкую внес заём в сумме 2000000 рублей. Затем данный заём ему и Заболоцкой вернули, он получил часть денег путем перевода, часть через бухгалтера Свидетель №1. Каких-либо денежных средств от прибыли полученной Свидетель №15 не получал, только возврат своего займа. Также по просьбе Свидетель №15 по доверенности возил конкурсную документацию в августе 2014 года, ездил вместе с Свидетель №3, победу одержало ООО «ССК-СМ», он подписал по доверенности контракт на строительство. В дальнейшем организацией строительных работ занимался Свидетель №15. По поводу заинтересованности Свидетель №3 в победе в конкурсе ничего пояснить не может, так как Свидетель №3 участвовать попросил ФИО48 для того, чтобы обеспечить ООО «ССК-СМ» победу. Относительно разговора между ним и Свидетель №21 о необходимости свести затраты с их стороны (ООО «ССК-СМ») и со стороны Семенова и Свидетель №21, то он и Свидетель №16 давали в этом плане Свидетель №15 советы консультативного характера (т.4 л.д.215-224, т.23 л.д.99-107, т.5 л.д.233-237, 243-245)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, Свидетель №15 просил у нее занять 2.000.000 рублей на обеспечение постройки коллектора в ЦР «Туманный», в связи с чем между ней и ООО «ССК-СМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, деньги были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101-111).

К показаниям Айда и Свидетель №16 об отсутствии договоренности с Семенов и роли последнего при заключении и исполнении государственного контракта на строительство очистных сооружений, суд относится критически, они явно носят противоречивый характер, их объяснения о взаимоотношениях с Свидетель №15 и ООО «ССК-СМ» явно надуманы, противоречат логике имевших место событий, суд приходит к выводу, что их показания направлены на снятие с себя ответственности за имевшие место события, а также помощи Семенову избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из показаний Заболоцкой, Свидетель №16 и Айда прямо следует факт участия последних в финансировании ООО «ССК-СМ» при строительстве очистных сооружений, что согласуется с показаниями Свидетель №21 и Свидетель №15.

Свидетель Свидетель №1, бухгалтер ООО «ССК-СМ», показала, что в августе 2014 года ООО «ССК-СМ» заключило контракт на строительство коллектора с ЦР «Туманный» на сумму 9842500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили деньги в сумме 450000 рублей для возврата займа Свидетель №2 и Свидетель №4, данная сумма была ею снята со счета и внесена в кассу ООО «ССК-СМ». Перечисления на личные банковские карты Свидетель №2 в сумме 250000 рублей, Айда в сумме 300000 рублей, Свидетель №16 в сумме 500000 рублей и Свидетель №15 в сумме 500000 рублей являются возвратом займа, которые ООО «ССК-СМ» занимало у физических лиц для осуществления взноса в качестве обеспечения контракта. Указаний от Айда и Свидетель №16 о выдаче денег Свидетель №21, Семенову, Свидетель №15 после перечисления денег за строительство канализационного коллектора из ЦР «Туманный» не получала (т.4 л.д.114-118,119-122, т.28 л.д.133-134)

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, расценивает как нежелание сообщить правду, помочь своим знакомым Свидетель №16, Свидетель №4 и Семенову, поскольку они нелогичны, прямо опровергаются выше приведенными показаниями Сысовева, Свидетель №21, а также фактом «обналичивания» денежных средств через ООО «СтройКомплекс».

Так, в ходе очных ставок с Свидетель №1, Свидетель №15 показал, что Свидетель №1 всегда спрашивала Свидетель №16 о разрешении на передачу каких-либо денег, с января по февраль 2015 Свидетель №1 выдала Свидетель №21 около 1450000 рублей в качестве возврата займа, а во второй раз порядка 1260000 рублей в качестве вознаграждения Семенову и Свидетель №21 (т.4 л.д.124-127), Свидетель №21 подтвердил, что в 20-х числах января 2015 года получал деньги в суммах 1468000 и 1260000 рублей по <адрес> именно от Свидетель №1, при этом деньги привозил Свидетель №3, Свидетель №1 их пересчитывала и выдавала ему (т.6 л.д.135-138).

Свидетель Свидетель №2, бухгалтер ООО «ССК-СМ», показала, что она занимала ООО «ССК-СМ» деньги в сумме 500000 рублей, так как эти деньги были необходимы для текущей деятельности организации, Свидетель №16 и Свидетель №4 не занимались деятельностью ООО «ССК-СМ» (т.4 л.д.132-136,137-140,176-182, т.28 л.д.229-231).

Суд относится критически к показаниям Свидетель №2, поскольку они нелогичны, какой-либо заинтересованности передать деньги ООО «ССК-СМ» у нее не было, данные показания прямо опровергаются иными доказательствами.

Факт проведения конкурсных процедур ЦР «Туманный», заключения государственного контракта на строительство очистных сооружений, осуществление строительства, роль Семенова и Свидетель №21 в осуществлении данных мероприятий подтверждается приказами, согласно которым в состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг ЦР «Туманный» входили Свидетель №21 (до ДД.ММ.ГГГГ председатель), Свидетель №8, Хазова (с ДД.ММ.ГГГГ председатель), Леденева, Свидетель №11, Свидетель №9, Ковригина (Ковригина), планами финансово-хозяйственной деятельности ЦР «Туманный» на 2013-2014 года и финансово-строительными документами на строительство коллектора, конкурсной документацией, в том числе запросом котировок на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили две заявки от ООО «СК «Агрострой» и от ООО «ССК-СМ», протоколом проведения запроса предложений и итоговым протоколом, согласно которым победителем признано ООО «ССК-СМ», в протоколах имеются подписки Свидетель №21 как члена комиссии и Семенова как заказчика-директора, государственным контрактом с ООО «ССК-СМ», протоколом осмотраканализационного коллектора, актами приема-сдачи выполненных работ ООО «ССК-СМ» и приемке объекта в эксплуатацию, подписанные Свидетель №15 и Семеновым. Полномочия Семенова как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подтверждается его трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к нему (т.3 л.д.182-193, т.7 л.д.179-183, т.8 л.д.189-246, т.9 л.д.1-13,125-145,146-151, т.11 л.д.61-125,181-200, т.15 л.д.10-80,91,99 т.16 л.д.93-148, т.22 л.д.59-92,94-95,97-254, т. 23 л.д. 1-38).

Данные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Сведения, изложенные в указанных документах, подтвердили свидетели Свидетель №7, главный бухгалтер ЦР «Туманный», уточнив при этом, что оплата выполненных работ происходила на основании итогового акта, утвержденного Свидетель №14, так как Семенов был в отпуске, при этом Свидетель №21 интересовался сроком перевода денег, просил это ускорить (т.4 л.д.187-192, т.20 л.д.54-57, т.23 л.д.108-112,154-156), Свидетель №8, специалист отдела торгов ЦР «Туманный» (т.3 л.д.242-247, т.4 л.д.1-4, т.6 л.д.50-53, т.20 л.д.50-53, т.23 л.д.47-52, т.28 л.д.156-159), ФИО14, специалист отдела торгов ЦР «Туманный» (т.4 л.д.39-42,240-243, т.20 л.д.61-64, т.23 л.д.53-57), Свидетель №10, юристконсульт ЦР «Туманный» (т.23 л.д.63-68, т.28 л.д.160-161), ФИО15, заместитель директора ЦР «Туманный» по экономике (т.4 л.д.35-38, т.23 л.д.120-124), Свидетель №12, энергетик ЦР «Туманный» (т.4 л.д.47-49, т.28 л.д.66-69, 161-164), Свидетель №13, мастер ремонтно-строительного участка ЦР «Туманный» (т.3 л.д.238-241, т.28 л.д.164-165), ФИО16, начальник службы ТИК ЦР «Туманный» (т.4 л.д.16-18, 18-20), Свидетель №14, и.о. директора ЦР «Туманный, (т.4 л.д.165-167,182-186, т.29 л.д.210-214), Свидетель №18 и Свидетель №6, руководители регионального отделения ФСС России по РХ (т.4 л.д.29-31,162-165, т.28 л.д.187-188), а также Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО17, ФИО18 (т.4 л.д.15-21,22-24,25-28,32-34, т.28 л.д.186-187,189-190). Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 в 2014 году в собственности Семенов имелся автомобиль «Ауди Q3» (т.29 л.д.229-231, т.30 л.д.173-174).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются приведенными ниже документами, из них следует, что Семенов обладал полномочиями по заключению государственного контракта на строительство, фактически его заключил, обладал полномочиями по осуществлению оплаты выполненных работ, а также мог в силу своего служебного положения оказать влияние на подчиненных сотрудников, в том числе на своего заместителя Свидетель №21. Содержание документов, показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №15 о порядке проведения конкурсных процедур, о заключении договора на выполнение работ и об их оплате.

В суде заслушан свидетель ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Семеновым в городе Томске в районе обеда, они провели весь день вместе, Семенов от него не отлучался.

Суд считает, что показания свидетеля не исключают возможности получения денежных средств Семеновым, при этом приходит к выводу, что данный свидетель хочет помочь Семенову, и сообщает искаженные сведения.

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина Семенова С.И. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по пункту «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям..

В силу статьи 10 УК Российской Федерации подлежит применению Федеральный закон от 03.07.2016 №324-ФЗ, поскольку он улучшает положение виновного внесением в санкцию статьи более мягкого наказания.

Должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, при этом под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения, под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и совершению иных действий, связанных с материальными ценностями. В судебном заседании установлено, что Семенов занимал должность директора ЦР «Туманный», обладал указанными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Получение должностным лицом денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия. Если должностное лицо, выполняющее в государственном учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего учреждения договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, не превышающем рыночную стоимость указанных в договоре работ, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им должно квалифицироваться как получение взятки. Под входящими в служебные полномочия понимаются действия, которые должностное лицо имеет право совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе выбор наиболее благоприятного для взяткодателя решения. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Ответственность за взятку наступает независимо от времени её получения должностным лицом - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, крупным размером взятки признается сумма превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, но не более миллиона рублей. Посредником может являться лицо, непосредственно передавшее предмет взятки от взяткодателя ко взяткополучателю.

В судебном заседании установлено, Семенов, являясь директором, то есть высшим руководителем, государственного учреждения, 22.01.2015 получил через посредника от Свидетель №15 взятку в виде денег в сумме 630000 рублей за совершение собственных действий и за способствование в силу своего должностного положения действиям в пользу ООО «ССК-СМ», а именно за создание условий для заключения договора на реконструкцию очистных сооружений для нужд ЦР «Туманный», а также за своевременную оплату выполненных работ.

Данные факты прямо подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №3, письменными документами о проведении конкурсных процедур, заключением договора и производстве работ, финансово-хозяйственными документами, фактом «обналичивания» денежных средств, а также показаниями иных свидетелей, приведенных и подробно проанализированными выше в приговоре. При этом Семенов действовал умышленно, он осознавал, что незаконно получает денежные средства за действия, которые входят в его служебные полномочия и за способствование данным действиям, при этом фактически получил данные денежные средства. Из исследованных доказательств следует, что Семенов, наряду с действиями по заключению государственного контракта и приемке выполненных работ, оказал воздействие на Свидетель №21, который выступил оказывал помощь Свидетель №15 при конкурсных процедурах, выступил посредником во взяточничестве, осуществил непосредственную передачу денег ему от взяткодателя.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Семенов указание на получение взятки за незаконные действия, снизить сумму взятки до фактически полученной суммы в размере 630000 рублей.

Так, незаконными действиями являются действия, которые совершены должностным лицом в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, относятся к полномочиям другого должностного лица, совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально, состоят в неисполнении служебных обязанностей, либо являются действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что Семенов получил взятку за совершение действий, которые прямо входят в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а именно за заключение государственного контракта по итогам конкурсных процедур, подписание актов выполненных работ и их оплату, то есть фактически Семенов осуществил выбор наиболее благоприятного для взяткодателя (Свидетель №15 и ООО «ССК-СМ») решения при заключении договора и создал им режим наибольшего благоприятствования.

При этом доказательств того, что Семенов получил взятку за умышленное совершение незаконных действий, направленных на ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки, суду не представлено, напротив, из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №15, конкурсной документации, которые суд признал достоверными и взял за основу приговора, следует, что конкурсные процедуры были проведены в соответствие с формальными требованиями закона, взятка была получена Семеновым за совершение действий, которые прямо в ходили в его полномочия. Имевшее место общение Свидетель №21 и Свидетель №15 при конкурсных процедурах само по себе условием передачи взятки не являлось, и о заведомо незаконных действиях Семенова как условия получения взятки не свидетельствует. Кроме того, суд приходит к вводу, что обвинение в части заведомой незаконности действий Семенова не конкретизировано, общие ссылки в обвинении на статью 8 Конституции Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 8 и 46 Закона «О контрактной системе» и на запрет для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении подрядчика не указывают на заведомо незаконные действия Семенова как условие получения взятки.

Общий размер взятки вменяется при получении взятки несколькими должностными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору. Семенову получение взятки в группе лиц с Свидетель №21 не вменялось, исходя из исследованных доказательств следует, что Семенову предназначалась взятка в размере одной пятой суммы прибыли от строительства, что составляет 630000 рублей, фактически им получена имена эта сумму, получение денежных средств Свидетель №21 в размере 630000 рублей не было обусловлено его посреднической ролью, в связи с чем размер полученной Семеновым взятки подлежит уменьшению до 630000 рублей.

Доводы защиты о том, что не доказано событие преступления, прямо опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №21, согласно которым он передал Семенову взятку в сумме 630 тысяч рублей, которые суд признал достоверными, и которые полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено. Напротив, пояснения Семенова, что являются надуманными, нелогичными, суд относится к ним критически.

Доводы защиты, что Семенов не совершал каких-либо действий, направленных на обеспечение победы в конкурсных процедурах, судом не принимаются, так как Семенов способствовал именно заключению государственного контракта, в том числе со стороны своего подчиненного Свидетель №21, после чего заключил государственный контракт и подписал акты приемки работ, и кроме того, ответственность за получение взятки за совершение действий, которые входят в полномочия должностного либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения наступает вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено по мошенничеству и Семенов незаконно привлечен в качестве обвиняемого по статье 290 УК Российской Федерации, судом не принимаются, так как нарушений закона, влекущим невозможность постановления приговора не установлено, поскольку уголовное дело в условиях первичного дефицита информации было возбуждено в связи с выявлением фактических обстоятельств, которые впоследствии и были вменены в вину Семенову с учетом собранных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения Семеновым взятки в крупном размере доказан полностью.

Согласно медицинской справке Семенов на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности, в тоже время впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет семью. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является наличие у Семенова малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Семенова, его материальное положение, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Семенову основное наказание в виде лишения свободы в перелах санкции статьи, и назначить дополнительное наказание в виде штрафа, который в соответствии с санкцией статьи должен определяться кратно сумме взятки. Кроме того, учитывая направленность совершенных деяний против интересов государства при управлении государственным учреждением, суд назначает дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако учитывая данные о личности осужденного, который в настоящее имеет серьезные заболевания, осуществляет уход за членами семьи инвалидами, снижение степени общественной опасности его личности с 2015 года, суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации полагает возможным признать наказание в виде лишения свободы условным, установив при этом осужденному испытательный срок и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

В соответствии с частью первой статьи 104 УК Российской Федерации, деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 УК Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать у Семенова непосредственно полученные им суммы взяток за счет его имущества.

В целях обеспечения уплаты штрафа и конфискации наложенный арест на имущество Семенова подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства в виде копий документов и оптических дисков подлежат оставлению в уголовном деле, оригиналы документов – возвращению владельцу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенов виновным в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 07 (семь) лет со штрафом в размере 6.300.000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на осужденного следующие обязанности: - не менять места жительства и абонентский номер телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (СУ СК России по Республике Хакасия л/с 04801А59190) ИНН 1901098018 КПП 190101001 р/сч.: 40101810150045510001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КБК 41711621010016000140.

Денежные средства в сумме 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Семенова в виде взятки, – конфисковать за счет принадлежащего тому имущества.

Меру пресечения Семенову С.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Арест на имущество Семенова С.И.: квартиру 147 в доме 21 по улице Вокзальная в городе Томске; нежилое помещение 186 в здании 46/2 по проспекту Мира в городе Томске - оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде копий документов и оптических дисков, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего; оригиналы документов и их копии, хранящиеся в коробках при уголовном деле – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Бальжанова А.М.

Приговор вступил в законную

силу «__» ______2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-9/2021 в Советском районном суде города Томска.