Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2015 ~ М-346/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой ТЮк Качан НН, Брюзгину СВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Осипова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Качан Н.Н., Брюзгину С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Канска состоялась шестидесятая очередная сессия Канского городского Совета депутатов. На данной сессии в девятом вопросе «разное», глава города Канска обратилась к депутатам со следующими словами: «когда говорит Татьяна Юрьевна, а вот свалка у нас узаконена, не узаконена и т.д. Простой вопрос, чисто по-женски, Татьяна Юрьевна сегодня имеет задолженность перед всеми по квартире больше двухсот тысяч рублей, в том числе семьдесят тысяч с лишним только за услугу... Больше двухсот тысяч рублей, что такое восемьдесят тысяч задолжать, если тысяча рублей в месяц оплаты, это пять с лишним лет не платить. Конечно, сейчас Брюзгин зашёл в суды, но двести тысяч, депутат, я считаю, морально не имеет право, как человек, который закон должен соблюдать, иметь задолженность по квартплате двести тысяч рублей, не может он это делать». Данные сведения были распространены в присутствии депутатов и приглашённых на сессию должностных лиц и жителей города Канска. В указанном монологе глава города Канска Качан Н.Н. распространила сведения, которые нарушают и ущемляют права и охраняемые законом интересы Осиповой Т.Ю. Данные сведения, касаются частной жизни Осиповой Т.Ю. и носят конфиденциальный характер. Данные сведения глава города получила от директора ООО «ЖЭК» Брюзгина СВ., который руководит данной организацией и обслуживает дом истицы и ее квартиру как управляющая компания. Истец Осипова Т.Ю. полагает, что было нарушено её право на личную жизнь, поскольку взаимоотношения с управляющей компанией, а именно её задолженность, стали известны широкому кругу людей. Личная жизнь является обособленной зоной, и разглашение вышеуказанных сведений является для любого дееспособного человека нежелательным. Распространив данные сведения, глава города Канска опорочила честь и достоинство Осиповой Т.Ю. Глава города Канска Качан Н.Н. совместно с Брюзгиным С.В. нарушили принадлежащие Осиповой Т.Ю. её личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Монолог главы на сессии несёт в себе информацию не соответствующую действительности, умоляют честь, достоинство, деловую репутацию, позорят честное имя Осиповой Т.Ю. В связи с чем, истец Осипова Т.Ю.просит обязать главу города Канска Качан Н.Н. публично принести извинения в её адрес и опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, а также взыскать с Качан Н.Н., Брюзгина С.В. в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В дальнейшем истец Осипова Т.Ю. уточнила исковые требования, согласно уточнениям указывает, что приведенные высказывания ответчика Качан Н.Н. в её адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчики нарушили ее конституционное право на доброе имя, нарушив ее личные неимущественные права, причинив ей моральный вред в виде нравственных страданий, так как честное доброе имя для ее репутации в глазах избирателей, должностных лиц, присутствовавших представителей СМИ на сессии имеет для очень существенное значение. В связи с чем, истец просит обязать главу города Канска Качан Н.Н. публично принести извинения в ее адрес, взыскать с ответчиков Качан Н.Н. и Брюзгина С.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Осипова Т.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что уточняет исковые требования в порядке ст. 150 ГК РФ. Информация, несущая порочащие сведения, была распространена на сессии Городского Совета, информация не соответствовала действительности. Истице было нелицеприятно это слышать, поскольку на тот момент никаких судебных решений не было, не понятно в связи с чем, глава города, как должностное лицо, ссылаясь на Брюзгина С.В., как директора управляющей компании, сообщила информацию о задолженности. Считает, что была нарушена ее деловая репутация как депутата Канского Городского Совета, на заседании присутствовало очень много представителей, руководителей учреждений. Считает, что фактически распространение информации было, оно несло в себе порочащий, унизительный, оскорбительный характер, своими словами глава города хотела подчеркнуть, что она (Осипова) не очень лицеприятный депутат, говорила, что депутаты не имеют право иметь задолженности, но это вопрос спорный, поскольку истица по вине главы города имеет задолженность, так как она (Качан) уволила Осипову с работы в 2012 году. Истица полагает, что если даже у нее и была задолженность на тот момент, фактически глава города не имела право это озвучивать, потому что данная информация касается ее частной жизни. Указание на долг в размере 200 000 рублей не соответствует действительности. Имеется решение суда, о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 000 рублей. Полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку информация о ее частной жизни, полученная главой города от директора ООО «ЖЭК» с нарушением закона, стала достоянием широкого круга лиц. Истица не давала ответчикам своего согласия на распространения указанной информации.

Ответчик Качан Н.Н., представитель ответчика Амельченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Амельченко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что указанные истицей сведения действительно были сообщены, однако данные сведения соответствовали действительности и не являются как таковыми персональными данными. Данные сведения были изложены на основании информации, предоставленной управляющей организацией. Факт того, что задолженность Осиповой Т.Ю. за жилищно-коммунальные услуги была в значительно большем размере, чем указывает истец, соответствует действительности. Факт наличия задолженности касается управляющей компании, остальных жильцов дома, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность не являются сведениями о личной жизни истицы. Качан Н.Н. высказала свое мнение о том, что публичный человек не может иметь такую задолженность. Запрета на волеизъявление, на высказывание собственного мнения, законы не содержат. Приведенное истцом в пример высказывание о задолженности Осиповой не оценивает её как должностное лицо, и она не является должностным лицом.

Ответчик Брюзгин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что в связи с тяжелым положением управляющих организаций, было высказано в рабочем режиме главе города Канска Качан Н.Н., что дебиторская задолженность управляющих компаний составляет более 100 000 000 руб., поэтому необходимо каким-то образом решать данный вопрос. В том числе было сказано, что некоторые общественные деятели имеют такую задолженность, по Осиповой Т.Ю. было высказано, что у неё в пределах 200 000 руб. имеется задолженность. Он (Брюзгин) обязан докладывать на планерках о состоянии дома, являющегося муниципальной собственностью), о поступлении денежных средств. Действительно имеется задолженность у Осиповой по оплате коммунальных платежей в указанном размере.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Качан Н.Н., представителя ответчика Амельченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Осипову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 указанной Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в данной статье случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Суд учитывает, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, глава г. Канска Качан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выступления на шестидесятой очередной сессии Канского городского Совета депутатов пояснила, что Осипова Т.Ю., имеет задолженность по квартплате больше 200 000 руб. Согласно выписке из протокола заседания шестидесятой очередной сессии Канского городского Совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ в повестке «Разное» выступала глава города Канска Качан Н.Н., которая обратилась к депутатам со следующей речью «Уважаемые депутаты, я наверное не совсем хорошо сейчас поступлю, не могу молчать, все время мне вопросы задают. Сейчас когда говорит Ольга Владимировна в отношении того посмотрю в окно ни чего не меняется, когда говорит Татьяна Юрьевна, а вот свалка у нас сегодня узаконена не узаконена и т.д. Простой вопрос, чисто по-женски Татьяна Юрьевна сегодня имеет задолженность перед всеми по квартире больше двухсот тысяч рублей в том числе семьдесят с лишним тысяч только за услугу. Вот Ваши бытовые отходы мы и везем без Вашей оплаты на несанкционированную свалку, на которую нет документов. Больше двухсот тысяч рублей, что такое восемьдесят тысяч задолжать, если тысяча рублей в месяц оплаты, это пять с лишним лет не платить. Конечно, сейчас Брюзгин зашел в суды, понятно ТГК-13, но двести тысяч, депутат, я считаю, морально не имеет право как человек который закон должен соблюдать иметь задолженность по квартплате двести тысяч рублей не может он это делать» (л.д. 7-9).

Факт данного выступления ответчиком Качан Н.Н. не оспаривался.

Факт предоставления Качан Н.Н. информации о задолженности Осиповой Т.Ю. по оплате коммунальных услуг в размере около 200 000 руб. ответчиком Брюзгиным С.В. также был подтвержден в судебном заседании.

Осипова Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>

Согласно начислениям в финансовом периоде за апрель 2014 г. за Осиповой Т.Ю. числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 203 509 руб. 17 коп.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным жилищным фондом г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» приняло на себя обязанности по предоставлению населению, проживающему в жилищном фонде согласно Приложению № к указанному договору, жилищно0коммуанальные услуги, в том числе по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению (горячая и холодная вода), газоснабжении, вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 28-29). Согласно приложению к указанному договору жилой дом по адресу <адрес> включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК» (л.д. 34-35).

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Т.Ю. и Осипова А.В. в пользу ООО «ЖЭК» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 38 303 руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определена подлежащая взысканию с Осиповой Т.Ю. и Осипова А.В. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность равных по 8 617 руб. 76 коп.

Суд полагает, что информация, относящаяся к Осиповой Т.Ю. о задолженности по оплате коммунальных платежей, имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, а также не имеет порочащий, унизительный, оскорбительный характер, как указывает истица.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату коммунальных услуг и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Какой-либо обязанности по получению согласия истца на обнародование данной информации у ответчиков Брюзгина С.В. и Качан Н.Н. не имелось. Достоверность же имевшейся на тот период времени задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что высказывание Качан Н.Н., относящееся к Осиповой Т.Ю. о том, что «депутат, как человек, который должен соблюдать закон, морально не имеет права иметь задолженность по квартплате двести тысяч рублей» является мнением и личным убеждением Качан Н.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Т.Ю. об обязании ответчика Качан Н.Н. принести публичные извинения и о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Качан Н.Н. и Брюзгина С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Осиповой ТЮ к Качан НН, Брюзгину СВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.