Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2015 ~ М-4910/2015 от 03.07.2015

№ 2-6095/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца Васильевой Е.В. – по доверенности Выходцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВасильевой Елены В. Ф. «Реконструкция», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо – ОАО «СтавропольТИЗИС», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истицаобратилась в суд с иском, в котором просит признать занейправо собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <номер обезличен>кадастровый <номер обезличен>, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу:<адрес обезличен>.

В обоснование своих требований указала, чтоВасильева Е.В.проживает в жилом помещении — комнате<номер обезличен>поадресу: <адрес обезличен>. Данное жилое помещение предоставленоистице<дата обезличена> в связи с работой в ОАО СтавропольТИСИЗ». По указанному адресу истица проживает непрерывно с<дата обезличена>, по месту жительства имеет постоянную регистрацию. С истицей заключен договор найма жилого помещения <номер обезличен> от 09.01.2014г., где наймодателем выступает ОАО «СтавропольТИСИЗ», а нанимателем –Васильева Е.В.В настоящее время здание по<адрес обезличен>анаходится на балансе ОАО «СтавропольТИСИЗ» по договору безвозмездного пользования государственным имуществом. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от09.04.2012г. <номер обезличен>общежитие, находящееся по адресу:<адрес обезличен>, которое является федеральной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за Ф. «Реконструкция» и находится в реестре федерального имущества. Истица обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемой комнаты. Из ответа ОАО «СтавропольТИСИЗ» следует, что ОАО «СтавропольТИСИЗ» не является уполномоченным органом по осуществлению приватизации. ОАО «СтавропольТИСИЗ» как балансодержатель, не препятствует передаче здания из собственности казны РФ в муниципальную собственность с целью возможности дальнейшей приватизации жильцами занимаемых помещений. Согласно письму Ф. «Реконструкция» от 17.06.2015г.<номер обезличен> договор о передаче комнаты <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>А заключить не представляется возможным, поскольку был подготовлен отказ от права хозяйственного ведения на объект по указанному адресу, вся документация отправлена в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Таким образом, возможность приватизации указанного жилого помещения во внесудебном порядке у истицы отсутствует. Указанное жилое помещение является для нее постоянным и единственным местом жительства. С момента вселения в него она проживает в жилом помещении непрерывно. В настоящее время истица несет расходы по содержанию комнаты, производит оплату коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах, жилое помещение, в котором проживает истица, не является общежитием, поскольку не содержит признаков такового, является изолированными, и согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ может быть предметом договора найма, так и предметом договора приватизации.

ИстицаВасильева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Выходцева Т.М., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Ф. «Реконструкция» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (доказательство в материалах дела).

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовались в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Представитель третьего лица – ОАО «СтавропольТИСИЗ», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее представил возражение, в котором пояснил, что жилое здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится за балансом ОАО «СтавропольТИСИЗ» по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 07.06.1993г. <номер обезличен>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от 09.04.2012г. <номер обезличен> здание бывшего общежития по <адрес обезличен> закреплено на праве хозяйственного ведения за Ф. «Реконструкция». Таким образом, ОАО «СтавропольТИСИЗ» не является уполномоченным органом по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, ОАО «СтавропольТИСИЗ» как балансодержатель государственного имущества не возражает против передачи комнаты <номер обезличен> в собственность истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено Конституцией РФ (ст.40, 35). Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст.40 ч.3 Конституции РФ, предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст. 12 ГК РФ), защита жилищных прав - путём признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица Васильева Е.В. постоянно проживает в комнате <номер обезличен> по <адрес обезличен> в, в <адрес обезличен>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истицы.

Как следует из представленных истицей документов, спорная комната была предоставлена истице ОАО «СтавропольТИСИЗ», в связи с ее работой в должности бухгалтера – кассира, что подтверждается трудовой книжкой.

В подтверждение права пользования спорным помещением 09.01.2014г. между ОАО «СтавропольТИСИЗ» и истицей заключен договор <номер обезличен> найма жилого помещения, по условиям которого истице предоставлено для проживания жилое помещение – комната <номер обезличен> жилой площадью 18 кв.м, расположенное по <адрес обезличен> А в <адрес обезличен>. Согласно п.7.1 договора срок действия договора установлен с 09.01.2014г. по 31.12.2014г.

28.04.2015г. между ОАО «СтавропольТИСИЗ» и истицей заключен договор <номер обезличен> от 28.04.2015г. найма жилья в общежитии, по условиям которого истице была предоставлена для проживания комната <номер обезличен> по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> на постоянной основе.

Из справки о составе семьи, следует, что истица проживает в спорной комнате составом семьи 1 человек Васильева Е.В..

Как следует из расчетных листков оплата за проживание в общежитии удерживается ОАО «СтавропольТИСИЗ» из заработной платы работника Васильевой Е.В. табельный <номер обезличен>.

Истица, вселившись и, проживая в спорном жилом помещении, укомплектовала его своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами (посудой, бельем и т.д.), что не отрицается представителями ответчика и третьих лиц. Истица самостоятельно убирает комнату и, по графику, места общего пользования, текущий и капитальный ремонт комнаты осуществляет самостоятельно.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что:

между истцом и ответчиком сложились правоотношения по использованию истцом жилого помещения на постоянной основе (жилое помещение, которое занимает истец, предназначено не для временного, а для постоянного его проживания); фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым в качестве общежития.

Спорное жилое помещение– комната <номер обезличен> по<адрес обезличен> требованиям закона, является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. и п. 2 Определения КС РФ от 02.11.2000г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно Выписке<номер обезличен> от18.06.2015г. из реестра федерального имущества, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, здание общежития поадресу: <адрес обезличен>, является собственностью Российской Федерации. ОАО «СтавропольТИСИЗ» является пользователем указанного зданияна основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от07.06.1993г. <номер обезличен>, дополнительных соглашений о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как следует из выписки<номер обезличен> от18.06.2015г. здание общежития <адрес обезличен>, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Ф. «Реконструкция» от <дата обезличена> <номер обезличен> и акта о приеме-передаче здания от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют соответствующие органы власти в пределах их компетенции.

На основании плана приватизации государственного имущества Ставропольского треста инженерно-строительных изысканий «СтавропольТИСИЗ» от 23.10.1992г., утвержденного Краевым комитетом по управлению имуществом, был определен перечень объектов, подлежащих приватизации. Пунктом 8 раздела 2 Плана приватизации был определен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который вошло здание общежития стоимостью 367,0 тыс.руб.

Пунктом 9 раздела 2 Плана приватизации определена форма использования акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации: передается в безвозмездное пользование.

<дата обезличена> между Комитетом по управлению имуществом края и АО «СтавропольТИСИЗ» заключен договор <номер обезличен>, по которому Комитет по управлению имуществом края передал на баланс АО «СтавропольТИСИЗ» государственное имущество жилищного и социально-культурного назначения общей балансовой стоимостью 562 тыс.руб., в том числе: общежитие по <адрес обезличен> А балансовой стоимостью 367 тыс.руб.

При этом пункт 5 договора безвозмездного пользования <номер обезличен> от <дата обезличена> не исключает возможности приватизации имущества, переданного в пользование АО «СтавропольТИСИЗ»: имущество жилищного и социально-культурного назначения может в последующем приватизироваться по соответствующим законодательным актам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих Предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. <номер обезличен> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в т.ч. жилищный и нежилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу:<адрес обезличен> в <адрес обезличен> находиться в муниципальной собственности <адрес обезличен>.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются общие нормы о приватизации жилых помещений.

Статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от <дата обезличена> № 189-ФЗ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. То есть, жилые помещения в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение – комната <номер обезличен> является постоянным местом проживания истицы и фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития.

Из справки МУП «Жемчуг» следует, что истица право на приватизацию не использовала.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истица является гражданкой РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, она вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

В данном случае истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащих им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Государство, установив в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, защита жилищных прав– путем признании жилищного права (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияВасильевой Е. В. – удовлетворить.

Признать за Васильевой Е. В. право собственности на жилое помещение – комнату <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, кадастровый <номер обезличен>, площадь помещения 17,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение – комнату <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе за Васильевой Е. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья Е.А. Невечеря