Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2091/2010 от 16.06.2010

Судья Тарасов В.П. Дело № 22-2091/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полуэктова С.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2010 года, которым:

Полуэктов С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ...... ..., ранее не судимый,  

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31.01.2010 года. 

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Гладких Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с  приговором. В обоснование доводов указывает, что с его стороны была необходимая оборона, ФИО9 пошел в его сторону, от него исходила агрессия, он почувствовал реальную угрозу для своей жизни. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, об этом свидетельствует тот факт, что лезвие ножа вошло в тело потерпевшего на 15 мм. Суд не учел его эмоциональное состояние, что он был избит в своей квартире, сильно напуган, находился в состоянии сильного душевного волнения, не имел времени для оценки ситуации. Суд проигнорировал его показания и показания свидетелей, дал неверную оценку доказательствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

          Проверив материалы уголовного дела в объеме ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор отмене и изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Полуэктова в совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Полуэктова С.А. в умышленном причинении смерти другому человеку.

           Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Действия Полуэктова по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, доводы осужденного о том, что он причинил смерть ФИО9, находясь в состоянии необходимой обороны, судом с достаточной полнотой проверены и мотивированно отвергнуты. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО10 за ножом не тянулся.

Свидетель ФИО21 (ФИО12) ФИО22 показала, что ФИО9 после конфликта собрался уходить и находился на пороге между коридором и кухней, когда увидел нож у Полуэктова. ФИО9 нож не брал.  

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО10 стоял около выхода в коридор, когда Полуэктов взял нож. Потом они пошли навстречу друг другу и когда расстояние между ними было около метра, Полуэктов нанес ФИО9 удар ножом.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что со стороны ФИО9 не было общественно опасного посягательства и непосредственной угрозы применения насилия.

  Об отсутствии состояния психологического аффекта свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления и после него.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая орудие совершения преступления – с использованием ножа, локализацию удара –   в область шеи, т.е. в жизненно важные органы.   

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

 Наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

           Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2010 года в отношении Полуэктова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Председательствующий

Судьи