Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1212/2022 от 21.01.2022

Судья: фио

I инстанция: №2-1212/22

II инстанция: №33-2399/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Белова Евгения Александровича к Кулешовой Светлане Ивановне, Кулешовой Марии Андреевне, Квасову Евгению Евгеньевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Белов Е.А. обратился в суд с иском к Кулешовой С.И., Кулешовой М.А., Квасову Е.Е. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Квасов Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Кулешова С.И., Кулешова М.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили прекратить производство по делу, в связи с тем, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось дело № 2-0099/2017 по исковому заявлению Белова Евгения Александровича к фио, Кулешовой Светлане Ивановне и Кулешовой Марии Андреевне об установлении факта отцовства, установлении факта признания отцовства, признании права на наследство, решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований – отказано.

25 июля 2022 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2017 года решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу№ 2-0099/2017 в удовлетворении исковых требований Белова Евгения Александровича к фио, Кулешовой Светлане Ивановне и Кулешовой Марии Андреевне об установлении факта отцовства, установлении факта признания отцовства, признании права на наследство – отказано.

30.08.2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение суда по гражданскому делу № 2-0099/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении определения, учитывая, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи с тождественным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Обжалуемым определением суд первой инстанции исковое заявление Белова Евгения Александровича к Кулешовой Светлане Ивановне, Кулешовой Марии Андреевне, Квасову Евгению Евгеньевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 адрес суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в перечне оснований оставления иска без рассмотрения не имеется такого основания, как вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчиков Кулешовой С.И., Кулешовой М.А. и ее представителя по доверенности фио о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось дело № 2-0099/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

12.09.2017 года решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу
№ 2-0099/2017 в удовлетворении исковых требований Белова Евгения Александровича к фио, Кулешовой Светлане Ивановне и Кулешовой Марии Андреевне об установлении факта отцовства, установлении факта признания отцовства, признании права на наследство – отказано.

30.08.2018 года апелляционным определением Московского городского суда решение суда по гражданскому делу № 2-0099/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в настоящем споре имеются другие ответчики, а также иные требования, не принимаются во внимание в виду следующего.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2020 года по делу № 40-106979/2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Кулешовой Марии Андреевны, утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 было прекращено производство по делу № А40-106979/19-169-92 Ф о признании Кулешовой Марии Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2020 года по делу № A40-107000/2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Кулешовой Светланы Ивановны, утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2022 года было прекращено производство по делу № А40-107000/19-78-115 «Б» о признании Кулешовой Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом). Следовательно, Квасов Е.Е., как финансовый управляющий ответчиков, никак не может являться ответчиком или стороной по настоящему спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стар» (ИНН 5047108190, ОГРН 1095047008968) прекратило свою деятельность и исключено из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 10.01.2023.

Данные обстоятельства указывают и на то, что ООО «Трейд Стар» уже не может являться стороной по настоящему спору.

Кроме того, данная организация не имеет отношения к существу заявленных требований, тем более что в рамках дела № 02-99/2017 было заявлено требование о признании права на наследство по закону, куда (в наследственную массу) в том числе входили доли ООО «Трейд Стар».

Учитывая изложенное, заявления истца о том, что в настоящем деле участвуют иные стороны, нежели чем в деле от 2017 года, являются несостоятельными и указывают именно на таких же ответчиков (фиоА и фиоИ), как и в деле от 2017 года. Формальное включение Беловым Е.А. в новом исковом заявлении дополнительных лиц не изменяет существо заявленных требований.

Также заявление об установлении факта родственных отношений были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 02-99/2017.

Учитывая, что настоящий иск заявлен по аналогичным требованиям и между теми же сторонами, по которым было вынесено решение, вступившее в законную силу 30.08.2018, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года – отменить.

Производство по исковому заявлению Белова Евгения Александровича к Кулешовой Светлане Ивановне, Кулешовой Марии Андреевне Квасову Евгению Евгеньевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования – прекратить.

Председательствующий

Судьи