Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2015 ~ М-290/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО7

с участием истцов: ФИО5, ФИО6

представителя истца: ФИО4 – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, представителя истца: ФИО4 – ФИО1 к ФИО12 о признании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и представитель истца ФИО4 – ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО13 в содержании которого указали о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> был признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1 433 499 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО14 (арендатор) с одной стороны и ФИО4 в лице представителя ФИО2, а также других 26 человек в лице ФИО8 (арендодатели). Указанное решение вступило в законную силу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15», как арендатор, т.е. как организация, использующая вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в праве общей долевой собственности, успел заключить договор купли-продажи земельных долей №, принадлежащих на день совершения сделки ФИО4 (1/53 доля). При этом за ФИО4 действовала и расписалась ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость земельной доли определена в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчиком истцу ФИО4 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как указывают истцы и представитель ФИО1, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №101–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, но только после непосредственного выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Поскольку судом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным), соответственно, и использование ответчиком ФИО16 своего преимущественного права на покупку земельной доли, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящейся в праве общей долевой собственности, является незаконным.

      Кроме этого, сделка купли-продажи земельной доли фактически была осуществлена поверенным, не имеющим права распоряжаться земельной долей ФИО4

      Так, доверенность истцом ФИО4 была выдана в 2011 году, в то время, как право собственности ФИО4 на ее земельную долю было зарегистрировано в уполномоченном органе по регистрации прав – ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец ФИО6 обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № совместно с истцом ФИО5, который в свою очередь, является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

              С учётом уточнений исковых требований представитель истца: ФИО4– ФИО1, истцы: ФИО5, ФИО6 просили суд:

- признать договор купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком с одной стороны и ФИО4 с другой стороны - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обязать ФИО4 вернуть денежные средства ответчику, полученные ею за земельную долю; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО17 на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 433 499 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, передав ФИО4 в собственность по 1/53 долю вышеуказанного спорного земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности (л.д. л.д.5-6,86).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, причина неявки суду не сообщена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО6 суду пояснил, что обстоятельства верно изложены в исковом заявлении и в уточненном иске, просил удовлетворить уточнённые ФИО1 исковые требования, пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 433 499 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находится у него в аренде, что подтверждается соответствующим договором, после того, как суд признал недействительным договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО18. Он желал бы приобрести земельную долю у ФИО4 на указанный выше земельный участок, поскольку в настоящее время имеет для этого преимущественное право. Считает, что договор купли-продажи земельных долей от 01.03.2013г. № является ничтожным, т.к. в связи с решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 являлся незаконным арендатором указанного выше земельного участка и соответственно не мог приобретать земельные доли у сособственника земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на общем собрании выразил свое несогласие с передачей ему вышеуказанного земельного участка в аренду и, в случае, если ответчик решить выделить за счет спорной доли ФИО4, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ года, то он вынужден будет обрабатывать земельный участок меньшей площадью, что отразиться на его заинтересованности в обработке земельного участка большей площадью и на заинтересованности в выкупе спорной земельной доли.

Истец ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 433 499 кв. м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. В случае признания договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет право также приобрести спорную земельную долю у ФИО4, поэтому считает себя заинтересованным лицом в оспаривании совершенной ответчиком сделки 01.03.2013г. Полагает, что Каширский районный суд, рассматривая в 2014 году гражданское дело между теми же участниками, что и по настоящему делу, принимая решение по существу ДД.ММ.ГГГГ года, пришёл к выводу о том, что ФИО20 использовало земельный участок с кадастровым номером № незаконно, в связи с чем он считает, что никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, все сделки, совершенные ответчиком в период своего незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № являются ничтожными и не влекут каких-либо правовых последствий. Он поддерживает уточненный представителем ФИО1 иск, просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца: ФИО4 – ФИО1 суду пояснил, что обстоятельства, изложены в исковых заявлениях, верно, он поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно. В 2011 году он заключил с истцом ФИО4 договор купли-продажи земельных долей, при этом, не являясь ни участником долевой собственности, ни арендатором. Договор в уполномоченном органе по регистрации прав не регистрировался.

Уже в 2013 году поверенный ФИО2, по выданной ей истцом ФИО4 доверенности в 2011 году, не имея никаких полномочий на продажу земельных долей от имени истца ФИО4, заключила договор купли-продажи земельных долей № от 01.03.2013г. Впоследствии судом было установлено, что и в 2013 году ФИО21 являлся незаконным арендатором, следовательно, сделка является ничтожной, т.к. противоречит ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика от ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не сообщена. В письменном заявлении ФИО9 просила отложить судебное заседание, однако суду доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судом неявка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из письменных возражений, представленных в суд, представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указывая о следующем.

<данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи земельных долей №1-ЛР-104 от ДД.ММ.ГГГГ являлось сельскохозяйственной организацией, использующей указанный выше земельный участок по договору аренды № от 26.04.2012г. Основным видом деятельности ответчика является растениеводство в сочетании с животноводством.

Это обстоятельство истцами не оспаривается.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок давности составляет 1 (один) год в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012г. №302-ФЗ). В связи с тем, что договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ и со дня сделки прошло более года, истец не может предъявлять исковые требования о признании договора недействительным.

Также согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные последствия для него. Истцами не указано и не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Истцами ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств о том, что совершенная в 2013 г. сделка повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия. Спорный договор купли-продажи земельных долей был подписан уполномоченным лицом на основании доверенности, в которой были прописаны все необходимые идентифицирующие признаки продаваемой земельной доли. На момент заключения договора (01.03.2013г) доверенности были действительны, при этом само волеизъявление истца на выдачу доверенности свидетельствует о её воле, направленной на заключение сделки.

Истец ФИО4 владела земельной долей в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ФИО10, которой в свою очередь, указанная земельная доля была выделена в собственность на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другой какой-либо земельной доли у ФИО4 не имелось, следовательно, не имеется и никаких сомнений в том, что выдавая доверенность, она уполномочила представителя на совершение действий в отношении единственной имевшейся у неё доли.

Сделка была заключена в период использования <данные изъяты> указанного выше земельного участка, что никем не оспаривается, следовательно, указанная сделка закону не противоречит (л.д. л.д.37-39,166-167,186-187).

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Так, судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на 1/53 долю земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности № (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендатор) с одной стороны и участниками долевой собственности ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 и других физических лиц (26 человек) в лице представителя по доверенностям ФИО8 был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 1 433 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды составлял 5 (пять) лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п.5.2 договора аренды если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о желании прекратить договор, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (л.д.156-162).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО4 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № 1/53 (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО24 №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.80-82).

Факт использования указанного выше земельного участка ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, подтверждается путевыми листами, представленными представителем от <данные изъяты> (л.д.88-142).

Из текста указанного договора купли-продажи от 01.03.2013г. следует, что ФИО4 получила денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей до подписания договора купли-продажи от 01.03.2013г.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 получила фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по договору № от 26.01.2011года, т.е. за 2 (года) 1 (один) месяц до фактического заключения договора от 01.03.2013г. по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО4 не было зарегистрировано право собственности на 1/53 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.169-172).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, а представителем истца ФИО4 – ФИО1 и другими истцами не оспаривается.

Кроме этого представителем ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации, ответчик ФИО25 не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРП, полученной по судебному запросу, о лицах, являющихся собственниками долей земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), в связи с его не соответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ.

Указанное решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией Воронежского областного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала на то, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №, на основании незаконных доверенностей, т.е. с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ).

Таким образом, факт незаконного использования <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № был установлен вступившим в силу судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Из договора купли-продажи земельных долей от 01.03.2013г., следует, что поверенный ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила и подписала ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО4 договор купли-продажи 1/53 (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №, имущественное право на которую, у самой ФИО4 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 была вправе продать земельный участок, непосредственно выделенный в счет земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза <адрес> (л.д.84-84об.).

Таким образом, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо полномочий ФИО2 на продажу именно 1/53 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м. с кадастровым номером №л.д.84-84об.), фактически сформированного ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ была соглашением определен размер доли ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером № (л.д.145-147).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО4 поверенной ФИО2 в 2011 году, ввиду отсутствия события в 2011 году, связанного с регистрацией за ФИО4 права собственности на 1/53 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Фактически поверенный ФИО2 распорядилась не имуществом ФИО4, а ее имущественным правом, вопреки оговоренным полномочиям.

Учитывая изложенное, суд относится критически к позиции представителя ответчика о том, что поверенный ФИО2 действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО4, поскольку эта позиция противоречит содержанию и смыслу доверенности, исследованной судом (л.д.84-84 об.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, действовавшей в период заключения сделки (01.03.2013г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из поданного иска в суд следует, что ФИО4 не одобряет сделку, совершенную фактически ФИО2 01.03.2013г., связанную с распоряжением земельной долей истца.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 нельзя признать законными, направленными на выражение воли истца ФИО4, а заключенный договор действительным и соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Все истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами по настоящему спору, применительно к ст.166 ГК РФ, а потому вправе заявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Суд отвергает позицию представителя ответчика о том, что права истцов ФИО5 и ФИО6 совершенной сделкой ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, и для них не наступило никаких негативных последствий, при этом руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> был признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м., с кадастровым номером №, т.е. судебным постановлением был установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком по настоящему делу.

При этом судебное решение, вступившее в законную силу, было принято по гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, где участвовали и ФИО4 и ФИО30 т.е. те же лица, что и по настоящему делу.

Как следует из ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех.

Факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Применительно к п.1 ст. 167 ГК РФ, указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В настоящее время арендатором земельного участка общей площадью 1 433 499 кв. м., с кадастровым номером № является истец ФИО6, являющийся также главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеющий преимущественное право в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, в настоящее время купить земельную долю истца и (или) обрабатывать земельный участок большей площадью, следовательно, у него имеется прямая заинтересованность в признании состоявшегося договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №№ - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения п.1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд приходит к выводу и о том, что последствия признания Каширским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеют логико-правовую связь и со сделкой, совершенной арендатором – ответчиком по настоящему делу (ФИО26 в период своего незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: с 26.04.2012г по 01.03.2013г., направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельной доли у участника долевой собственности, без непосредственного выделения ФИО4 земельного участка, в счёт своей земельной доли, поскольку иного права купить у истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ её земельную долю у ответчика ФИО27 не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО28 не являлось участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности общей площадью 1 433 499 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и не отрицается в суде представителем ответчика ФИО9

Истец ФИО5 в настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, имеет преимущественное право приобрести спорную земельную долю, его прямой интерес в признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, очевиден.

Также суд приходит к мнению и о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 01.03.2013г. № по сути является ничтожной сделкой, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

       Наряду с изложенным, суд не принимает позицию представителя ответчика о том, что истец ФИО4 распорядилась фактически своей земельной долей в 2011 году, заключив с ФИО29 договор купли-продажи своей доли, получив соответственно, денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

        Представителем ответчика в суд был представлен договор купли-продажи земельных долей у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.170-172), согласно которому ФИО4 продала ответчику земельную долю в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенную в землях бывшего <данные изъяты>

      Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, действующей на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

         Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то он не был зарегистрирован в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.170-172). Указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждено представителем ответчика.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Изложенное выше свидетельствует, что, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчиком с истцом ФИО4 договора купли – продажи земельной доли в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенной в землях бывшего <адрес>, у ответчика не возникло никаких прав относительно земельной доли ФИО4

        Кроме этого указанный договор, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит предварительным, т.к. он не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, указанным в ст. 429 ГК РФ.

        Представитель ответчика не отрицала, что на момент 26.01.2011г. ФИО31 не являлось ни участником долевой собственности на земли бывшего <адрес> <адрес>, ни арендатором.

        Суд приходит к мнению о том, что фактические действия, совершенные ответчиком ФИО32 в 2011 году, связанные с заключением им с истцом ФИО4 договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, не порождают никаких гражданских прав и обязанностей, а фактически свидетельствуют о недобросовестности, заключающейся в совершении действий ответчиком в обход ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

     Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

        Договор купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и в связи с переходом права, уполномоченным органом 27.03.2013г. была произведена запись регистрации № о праве собственности ответчика на 1/53 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 433 499 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.9), которая в настоящее время подлежит погашению.

        С учетом изложенного выше в совокупности, суд приходит об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5, ФИО6, а также представителем истца ФИО4 – ФИО1

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО6, ФИО5, представителя истца: ФИО4 – ФИО1 к ФИО33 о признании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

         Признать недействительным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ 1/53 (одной пятьдесят третьей) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 1 433 499 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 с одной стороны и <адрес> в лице генерального директора ФИО3 с другой стороны.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 27.03.2013г. относительно права собственности ответчика - ФИО34 на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 1 433 499 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, сохранив:

- за истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, право собственности на 1/53 (одну пятьдесят третью) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 143 3499 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

истцу: ФИО4 - возвратить ответчику полученные ею денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                                                    Готовцева О.В.