Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 02.10.2020

Дело 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                       21 декабря 2020 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платоновой М.В., - адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Платоновой М.В. на постановление № <данные изъяты> от 24.09.2020, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области №<данные изъяты> от 24.09.2020, Платонова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению Платонова М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> 24.09.2020 года в 12 час 10 минут на автодороге М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 32 км +800 м в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ не предоставила преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Б А.А., движущегося слева по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением инспектора отдела по ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району от 24.09.2020 года, Платонова М.В. обратилась в суд с настоящей жалобой (л.д.2-4).

Согласно жалобы Платонова М.В. обжалуемое постановление считает незаконным, так как оно вынесено с существенными нарушениями законодательства, не соответствует обстоятельствам дела. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, она не совершала и пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ не нарушала. В указанных в обжалуемом постановлении месте и время она управляла транспортным средством <данные изъяты> двигалась со стороны с. Хреновое Бобровского района. Подъезжая к перекрестку с автодорогой М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, она перед знаком «Стоп» остановилась и стояла около минуты. Поскольку с места ее остановки из-за близкорасположенной лесополосы не было видно движение автомобилей по дороге, она со скоростью около 10-15 км/час продолжила движение в сторону главной дороге М- Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, включив левый поворот, чтобы выехать на эту дорогу и повернуть налево в сторону р.п.Таловая, где она проживает. Подъезжая к автодороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, она не обнаружила каких-либо транспортных средств с левой стороны, но одновременно увидела, что со стороны с. Семено-Александровка на дорогу въехал грузовой автомобиль с прицепом и стал совершать маневр поворота на автодорогу М-Дон- Бобров-Таловая-Новохоперск в сторону г. Бобров. При этом прицеп этого автомобиля стало заносить в ее сторону, в связи с чем она остановилась за 0,5 метра до сплошной полосы разметки на главной дороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск и стояла, ожидая проезда автомобиля «Камаз». Через несколько секунд левым боковым зрением она увидела слева какое-то движение в виде движущегося в ее сторону с большой скоростью легкового автомобиля, который врезался в левую переднюю сторону ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло, а автомобиль, ударивший ее автомобиль, выехал на автодорогу М-Дон-Бобров- Таловая-Новохоперск и недалеко от нее остановился. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия, а также ее супруг Платонов С.М., который сфотографировал место происшествия и следы автомобиля, столкнувшегося с ее автомобилем. Сотрудники ГИБДД стали составлять схему осмотра места происшествия, которую она подписала, но не обратила внимание, что там имеется значок, указывавший на место столкновения, которое располагается на проезжей части. Она не уверена, что данный значок был, когда она подписывала схему. Фотоснимки, сделанные П С.М., явно и наглядно подтверждают, что место столкновения находилось не в месте, обозначенном на схеме, составленной ИДПС ГИБДД, как место столкновения, а за пределами автодороги М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск - на дороге, идущей в сторону с. Хреновое, то есть в том месте, где стоял ее автомобиль. Это обстоятельство подтверждается как следами от протектора автомобиля <данные изъяты> на фотоснимках, так и местом осыпи обломков деталей автомобилей на дорожном покрытии. Кроме этого, места повреждений ее автомобиля (спереди слева) и автомобиля <данные изъяты> (средина бампера) с сопоставлением следов торможения автомобиля <данные изъяты> не оставляют сомнений в том, что автомобиль <данные изъяты> выехал за сплошную линию и наехал на ее стоящий автомобиль. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить (л.д.2-4).

Платонова М.В. надлежаще извещенная (л.д. 112) в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя адвокат Багно Ю.Е. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просил ее удовлетворить: обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Платоновой М.В. прекратить.

          Заинтересованное лицо Б А.А., надлежаще извещенный (л.д. 115) о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения. В судебном заседании 27.10.2020 пояснил, что 24.09.2020 года примерно в 12:10 часов он двигался со скоростью 60-70 км/час на автомобиле <данные изъяты> по главной автодороге со стороны р.п Таловая в сторону г. Бобров, а Платонова М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге со стороны с. Хреновое по направлению к главной автодороге слева по отношению к его траектории движения, не предоставила ему преимущество в движении, выехала на его полосу движения и произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. Считает, что в данной ситуации виновата Платонова М.В., которая не уступила ему преимущественное право движения, поскольку он двигался по главной дороге.

Инспектор ИДПС ОГИБДД БВ.В. В.В. в судебном заседании 09.11.2020 пояснил, что 24.09.2020 года он вместе с инспектором М П.В прибыли на место ДТП. На месте ДТП со слов его участников и по месту осыпи частей автомобиля и стекла была составлена схема ДТП.

Инспектор ИДПС ОГИБДД БВ.В. В.В. в судебном заседании 27.10.2020 пояснил, что 24.09.2020 года он вместе с инспектором БВ.В. прибыли на место ДТП. На месте ДТП со слов его участников, расположения транспортных средств ан проезжей части, следами от торможения транспортных средств была составлена схема ДТП.

Свидетель П С.М. в судебном заседании 27.10.2020 показал, что 24.09.2020 примерно в 12:00 часов ему позвонила его жена Платонова М.В. и сказала, что она выезжает из с. Хреновое Бобровского района, где была на вызове. Через 10 минут, жена сообщила, что произошла авария. Он сразу же выехал из р.п. Таловая и примерно через 30 минут был на месте ДТП. Автомобиль жены был развернут в правую сторону, в сторону с. Хреновое. Жена находилась в скорой помощи. Погода была ясная, солнечно, асфальт сухой, и все следы ДТП были хорошо видны. Я предположил, что автомобиль виновник ДТП двигался со стороны Таловая. Логично, что если препятствие справа, то автомобиль поворачивает влево, и наоборот. Потом оказалось, что Беликов А.А. обвиняет его жену, что она якобы выехала на встречную полосу. Он сделал с разных ракурсов несколько снимков места ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Платоновой М.В., ее представителя адвоката Багно Ю.Е, показаний заинтересованных лиц, заключения экспертов, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 24.09.2020 года: Платонова М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 24.09.2020 года в 12 час 10 минут на автодороге М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 32 км +800 м не предоставила преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Б А.А., движущегося слева по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механические повреждения, чем водитель Платонова М.В нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д.8).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, суд, рассматривающий дело по жалобе, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследует материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставляет их между собой, оценивает в совокупности.

Так из объяснений участника ДТП Б А.А. следует, что 24.09.2020 года примерно в 12:10 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск со скоростью 90-100 км/час в направлении г. Боброва со стороны р.п. Таловая. За несколько метров он увидел, что справа от него начинает движение а/м Митцубиси белого цвета, не предоставляя преимущественного права проезда, так как он двигался по главной дороге. Он резко нажал педаль тормоза, автомобиль Мицубиси уже выехал на его сторону движения, находясь под углом, для совершения поворота налево. В результате произошло столкновение транспортных средств (л.д.27-28).

Из объяснений участника ДТП Платоновой М.В. следует, что 24.09.2020 года примерно в 12:10 часов она управляла транспортным средством <данные изъяты> и двигалась со стороны с. Хреновое Бобровского района. Подъезжая к перекрестку с автодорогой М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, она перед перекрестком сбросила скорость, так как ей нужно было выехать на главную дорогу и повернуть налево. Напротив ее остановился автомобиль, который собирался повернуть налево. После того как автомобиль повернул она услышала свист тормозов, она остановилась под углом на встречной полосе, одновременно увидела движущийся в ее сторону автомобиль <данные изъяты>, и произошел удар в переднюю часть ее автомобиля (л.д.29-30).

Показания участника ДТП Б А.А., данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данными им в день совершения дорожно- транспортного происшествия, к тому же не соответствуют фактическим обстоятельствам при составлении инспектором ОГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 07.02.2017 года (л.д.15).

Из ответа департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области следует, что участки автомобильных дорог М «Дон» Бобров- Таловая – Новохоперск км 32+ 000 – км 33 + 000, в Бобровском муниципальном районе, по вопросу дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в настоящий момент проводится работы по актуализации и разработке проектов организации дорожного движения и технических паспортов автомобильных дорог. Работы проводятся в плановом порядке с учетом объемов бюджетного финансирования, предоставлена дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, по состоянию на 2005 год ( л.д. 105-109, 110-111).

Согласно заключению эксперта №8913/7-4, №8914/7-4 от 24.11.2020 «Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом вещественной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и на фотографиях, анализа локализаций повреждений на автомобилях, а также направлений их деформаций, отображено на илл. №2 и находится за пределами проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

Следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>, определяемая равной более 82,1 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию деталей автомобиля при столкновении и на его перемещение от места столкновения. Учесть указанные факторы не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты> Б А.А. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2); 1.5 абз.1; 10.1 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Б А. А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2); 1.5 абз.1; 10.1 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «<данные изъяты> Б А.А. необходимо было выбрать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями и осуществлять движение в пределах проезжей части, не пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки одного направления. Если же Б А.А. воспринял для себя какую-либо дорожно-транспортную ситуацию как опасную для движения, то ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля, опять же, оставаясь в пределах проезжей части дороги.

Кроме того, если судом будет установлено, что максимально разрешенная скорость движения в районе места происшествия для автомобиля <данные изъяты> составляла 50 км/ч, то тогда водителю Б А.А. еще необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного 3.24 "Ограничение максимальной скорости") ПДД РФ, согласно которым: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> Платоновой М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде на перекресток, уступить дорогу ТС, осуществляющим движение по главной дороге.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ: «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение», необходимо отметить следующее.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> Б А.А. в процессе движения выехал за пределы проезжей части дороги, пересек при этом островок, разделяющий транспортные потоки одного направления (что запрещено Правилами), а также совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, находящимся за пределами его проезжей части и не создающим ему помеху и опасность для движения, то в действиях Б А.А. усматриваются несоответствия п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2); 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, поскольку в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> еще не выехал со своей второстепенной дороги на главную, по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>, то помеху для движения автомобилю <данные изъяты> он не создавал, следовательно, в действиях водителя Платоновой М.В. несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД РФ не усматривается и её действия в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находились» (л.д.100).

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и право самостоятельного производства экспертиз, в том числе по специальностям 13.1 и 13.3 «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», стаж работы экспертом с 2011года, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение мотивировано и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Постановление об административном правонарушении о привлечении Платоновой М.В. к административной ответственности содержат указание на нарушение этим водителем требований ПДД РФ, предусмотренных пунктом 13.9.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Вместе с тем, в качестве доказательств нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Платоновой М.В. пункта 13.9 ПДД, представлены: объяснения водителей, участников ДТП; схема ДТП, составленные и записанные сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП.

Объяснения водителей - участников ДТП в основной своей части не противоречат друг другу, но в тоже время противоречат предоставленным фотографиям с места ДТП и заключению эксперта, которое не противоречит, первоначальным объяснениям Б А.А. в части скоростного режима, с которым он двигался на автомобиле «<данные изъяты>.

Согласно объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Платоновой М.В. ее автомобиль остановился под углом, на встречной полосе движения (л.д. 74, 77), т.е. на встречной полосе движения автодороги по направлению из с. Хреновое. Указания на то, что ее автомобиль выехал на главную дорогу, в объяснениях Платоновой М.Н. отсутствуют. Данный факт также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта, действия Платоновой М.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившем ДТП: Платонова М.В. на главную дорогу в момент ДТП не выехала, следовательно, опасности или помех для движения транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Б А.А. не создавала, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №<данные изъяты> от 24.09.2020 инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, вынесенные в отношении Платоновой М.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Платоновой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б А.А. был привлечен к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 19215руб. (л.д.94) являются издержками по делу и подлежат возмещению Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за счет средств федерального бюджета, выделяемых ГУ МВД России по Воронежской области на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 30.6-30.9, 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу Платоновой М.В..

Отменить постановление № <данные изъяты> от 24.09.2020инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, в соответствии с которым Платонова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Марии Викторовны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19215(девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок, со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Т.Б. Васильев