Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10771/2010 ~ М-10966/2010 от 16.11.2010

 Дело №2-10771/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Дубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова В.И. к Фроловой Е.А. о  признании права собственности на гаражное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорное помещение, гаражный бокс №..., общей площадью 18,2 кв.м., расположен в цокольном этаже здания Бизнес-центра по адресу: АДРЕС.

Иванков В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ. к инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. является соинвестором по реализации проекта по строительству Бизнес центра АДРЕС. Согласно п.2.1. договора доля инвестирования Фроловой Е.А. составляет25%. Между сторонами заключен договор №... в соответствии с которым Фролова Е.А. привлекает Соинвестора к совместному вложению инвестиций в строительство здания Бизнес центра общей площадью 13 585 кв.м. В соответствии с п.1.2. Договора результатом участия в проекте соинвестора является получение имущественных прав на часть площадей Бизнес центра машиноместо №... площадью 18,2 кв.м. на цокольном этаже. Исполняя п.3.1. Договора истец оплатил инвестиционные средства в сумме 800 000 рублей.

Строительство Бизнес центра завершено с объектами инженерной инфраструктуры. Однако, ответчиком до настоящего времени не переданы в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации права собственности на спорный гараж.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель истца по доверенности Ефимова В.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала, просила дело рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица: ОАО «3-е лицо 1», ООО «3-е лицо 2», ООО «3-е лицо 3» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, о причинах неявки в суд не сообщили.       

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

 Таким образом, у суда нет оснований не принимать признание исковых требований Фроловой Е.А., поскольку принятие судом признания исковых требований не нарушает прав и охраняемые законом интересы других заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Иванковым В.И. право собственности на машиноместо  №..., общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

  Судья:                                                                               С.К. Сорокина