Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-303/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 13 августа 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Кузина В.В., его защитника - адвоката Юрунова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он - Кузин В.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в районе 36 км 400 м <адрес> в <адрес>, в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны г. В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, и видя, что в левом ряду указанной полосы движения перед данным нерегулируемым пешеходным переходом остановился не установленный следствием попутный грузовой автомобиль, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение в том же направлении, после чего, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу и в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 1) <данные изъяты>

Таким образом, Кузин В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кузин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал без груза, без пассажиров и без видеорегистратора <адрес> в <адрес> со стороны г. В. в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч., двигался в правом ряду движения, с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, искусственное освещение проезжей части было включено, видимость была нормальной, осадков не было, проезжая часть была влажная и грязная. Движение в его направлении было свободным. В процессе движения по левому ряду двигался попутный грузовой автомобиль с тентованным полуприцепом, который двигался на некотором удалении от него. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и соответствующей разметкой, указанный грузовик стал снижать скорость, а затем и полностью остановился перед пешеходным переходом, в связи с этим ему - Кузину В.В. не было видно, что в данный момент проезжую часть по пешеходному переходу переходит женщина, поэтому он продолжал движение. В следующий момент из-за передней части указанного грузовика в его ряд движения вышла женщина, которая двигалась спокойным шагом по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, держа в руке женскую сумку и не смотря в его сторону. Она двигалась примерно по центру дорожной разметки «зебра», под прямым углом к проезжей части. Когда он ее увидел, то от его автомобиля до нее было около 5 метров. Женщина, дойдя до середины его ряда, и увидев его, остановилась, при этом в это время он уже тормозил и принял вправо, чтобы избежать наезда, но после своей остановки женщина вдруг ускоренно продолжила движение вперед и ему пришлось уходить влево, однако из-за небольшого расстояния до пешехода избежать наезда ему не удалось, и в следующий момент произошел наезд на женщину передней правой стороной его автомобиля. Наезд произошел в границах его ряда движения и в границах пешеходного перехода. После наезда женщина упала на дорогу. Он сразу подбежал к женщине. Она была в сознании и жаловалась на боль в ноге. Он помог ей подняться и посадил в свой автомобиль, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Вскоре на место ДТП прибыли врачи «Скорой помощи» и увезли пострадавшую в больницу, а он оставался на месте ДТП и принял участие в его оформлении сотрудниками ДПС. В ходе оформления места ДТП он указал место наезда на пешехода, расположенное в правом ряду полосы движения в сторону <адрес> на пешеходном переходе. Данное место было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, и соответствует действительности. Водитель указанного грузовика, перед которым женщина переходила дорогу, на месте ДТП не остался, из своего автомобиля после ДТП не вышел, а уехал в сторону <адрес>. Государственный регистрационный номерной знак этого грузовика он не запомнил. Проезжую часть указанная женщина переходила одна, других пешеходов в это время на дороге не было.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Кузина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она на маршрутном такси приехала по автодороге <адрес>» из <адрес> на автобусную остановку «<адрес>», расположенную на 37 км указанной автодороги в <адрес>. Из маршрутного такси она вышла одна, после чего подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Ей нужно было по данному пешеходному переходу перейти автодорогу «<адрес>» слева направо по ходу движения автотранспорта в сторону <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, посмотрела налево и дождалась, когда транспорт, двигавшийся со стороны <адрес>, остановится, чтобы ее пропустить. После этого она перешла полосу движения в направлении г. В. и остановилась на середине всей проезжей части, на «островке безопасности» и стала ждать, когда остановится автотранспорт, двигавшийся в сторону <адрес>. После этого в левом ряду данной полосы движения остановился автотранспорт. Она стала спокойным шагом переходить левый ряд полосы движения на <адрес>, двигаясь по середине разметки «зебра» под прямым углом к проезжей части. Перейдя левый ряд движения, она приостановилась и, убедившись, что на ближайшем расстоянии справа от ее транспортные средства отсутствуют, продолжила движение в том же темпе. В момент, когда она заканчивала переход правого ряда полосы на <адрес> и находилась примерно в 1-1,5 м от его правого края, она неожиданно почувствовала подрезающий удар в нижнюю часть левой ноги, который сбил ее с ног, после чего она упала и ударилась головой. После этого к ней подбежал мужчина - водитель того автомобиля, который совершил на нее наезд, как впоследствии стало известно, это был автомобиль «Дэу Матиз». Указанный мужчина помог ей подняться и посадил ее в свой автомобиль, после чего вызвал помощь по телефону службы спасения. До наезда указанный автомобиль «Дэу Матиз» она не видела. Прибывшие на место ДТП врачи «Скорой помощи» увезли ее в Ногинскую ЦРБ. В момент ДТП: темное время суток, искусственное освещение проезжей части было включено, осадков не было, проезжая часть сухая. Наезд на нее произошел на дорожной разметке «зебра» в правом ряду полосы движения на <адрес>. В момент ДТП на проезжей части она была одна, других пешеходов не было. Просит взыскать с подсудимого Кузина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 рублей, поскольку вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм она испытывает физические и нравственные страдания из-за длительного расстройства здоровья, перенесенных сильных физических болей, которые продолжаются и по настоящее время; моральные страдания отягощаются также вынужденным длительным прохождением медицинского лечения, стойким ограничением двигательных функций, невозможностью передвигаться и вести активный образ жизни в течение длительного периода времени, необходимостью дальнейшей длительной реабилитации и восстановления функций ноги, руки и плеча, шейного отдела позвоночника, в связи с невозможностью выполнения ими элементарных действий в полном объеме, а также материальный ущерб, согласно исковому заявлению;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>» в <адрес>. Осмотр производился в направлении от г. В. к <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для направления движения в сторону <адрес> 7,4 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.2.1, 1.1, 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа - асфальтированная обочина шириной 3,0 м, слева - металлическое ограждение, далее за которыми расположены: справа - металлическое ограждение, слева - полоса движения в направлении г. В.. Движение в месте ДТП не регулируется. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ. Автомобиль «<адрес>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится на месте ДТП в правом ряду полосы движения в направлении <адрес>, передней частью направлен в ту же сторону. От передней оси данного автомобиля до километрового знака «36 км» 400,0 м по направлению осмотра, от правых его колес до правого края проезжей части – по 0,5 м. Место наезда на пешехода, указанное водителем Кузиным В.В., находится в правом ряду полосы движения в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в 1,5 м до правого края проезжей части и в 7,5 м до задней оси автомобиля «<данные изъяты>». Следов шин и торможений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р 006 ХН 177, а также его обломанных частей, в месте ДТП не обнаружено. В результате ДТП у данного автомобиля повреждено: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находятся в исправном состоянии (л.д.9-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, включающий в себя следующие документы на 33 листах: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное инспектором ДПС Нипомнищевым И.В., по факту ДТП с участием водителя Кузина В.В. и пешехода Потерпевший №1, с кратким изложением обстоятельств ДТП; рапорт инспектора ДПС Киселева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с кратким изложением обстоятельств происшествия и сведениями об участниках ДТП, на данном рапорте имеется штамп о регистрации материала в МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленная инспектором ДПС Киселевым О.В., из которой следует, что место ДТП расположено на 36 км 400 м автодороги «Волга-1 М7» в <адрес> и произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, при котором водитель Кузин В.В. допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Данная справка содержит сведения о погодных и дорожных условиях в момент ДТП, сведения о водителе и о пешеходе. В качестве потерпевшей при ДТП в справке указана пешеход Потерпевший №1; протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и схема места ДТП на 1 листе, составленные на месте ДТП инспекторами ДПС Киселевым О.В. с участием понятых и водителя Кузина В.В. В данных документах содержатся сведения о направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» и пешехода до ДТП, о наличии в месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода и о расположении в зоне его действия места наезда на пешехода, указанного водителем Кузиным В.В.; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на 2 листах.; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке с 36 км по 37 км автодороги <адрес>», на 1 листе; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленный инспектором ДПС Нипомнищевым И.В., о направлении на медицинское освидетельствование водителя Кузина В.В.; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на 1 листе, составленный ДД.ММ.ГГГГ медработником Парастаевым Л.В., из которого следует, что состояния опьянения у Кузина В.В. не установлено; объяснение Кузина В.В. об обстоятельствах ДТП на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Нипомнищевым И.В.; запрос инспектора ДПС Колосова Ю.В. в ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о предоставлении медицинских документов на имя Потерпевший №1 для проведения СМЭ; запрос инспектора ДПС Зайцева М.В. в филиал «Мединцентр» КлавУпДК при МИД России от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о предоставлении медицинских документов на имя Потерпевший №1 для проведения СМЭ; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по телесным повреждениям Потерпевший №1, на 1 листе, вынесенное инспектором ДПС Зайцевым М.В.; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по факту ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Колосовым Ю.В.; определение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным; карточка операции с водительским удостоверением на имя Кузина В.В., на 1 листе; карточка учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на 1 листе; карточка водителя на имя Кузина В.В. на 5 листах, из которой следует, что Кузин В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ; объяснение Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Зайцевым М.В.; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по факту ДТП до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным; определение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное командиром 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> И.В. Тушкановым; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, составленное судебно-медицинским экспертом Кудряшовым В.И., из которого следует, что телесные повреждения, причиненные в ДТП Потерпевший №1, оцениваются как тяжкий вред здоровью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, вынесенное командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как причиненные Потерпевший №1 в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал проверки направляется в СУ МУ МВД России «Ногинское» (л.д.41-43); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-46);

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 обнаружено костное уплотнение (мозоль) основной фаланги среднего пальца левой кисти.

2. Согласно данным медицинской документации в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

3. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автомобильной травмы.

4. Эти телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 62-64).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кузина В.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый Кузин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что наезд на потерпевшую он совершил из-за невозможности избежать столкновения, поскольку Потерпевший №1 появилась неожиданно для него из-за грузового автомобиля, который загораживал обзор, признав факт наезда на пешехода Потерпевший №1, показал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он в районе 36 км 400 м ФАД «<адрес>» в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 006 ХМ 177, без пассажиров, двигался в правом ряду движения с включенным ближним светом фар. В процессе движения по левому ряду двигался попутный грузовой автомобиль с тентованным полуприцепом, который двигался на некотором удалении от него. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и соответствующей разметкой, указанный грузовик стал снижать скорость, а затем и полностью остановился перед пешеходным переходом, в связи с этим ему - Кузину В.В. не было видно, что в данный момент проезжую часть по пешеходному переходу переходит женщина, поэтому он продолжал движение. В следующий момент из-за передней части указанного грузовика в его ряд движения вышла женщина, которая двигалась спокойным шагом по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, держа в руке женскую сумку и не смотря в его сторону. Она двигалась примерно по центру дорожной разметки «зебра», под прямым углом к проезжей части. Когда он ее увидел, то от его автомобиля до нее было около 5 метров. Женщина, дойдя до середины его ряда, и увидев его, остановилась, при этом в это время он уже тормозил и принял вправо, чтобы избежать наезда, но после своей остановки женщина вдруг ускоренно продолжила движение вперед и ему пришлось уходить влево, однако из-за небольшого расстояния до пешехода избежать наезда ему не удалось, и в следующий момент произошел наезд на женщину передней правой стороной его автомобиля. Наезд произошел в границах его ряда движения и в границах пешеходного перехода. После наезда женщина упала на дорогу. Он сразу подбежал к женщине. Она была в сознании и жаловалась на боль в ноге. Он помог ей подняться и посадил в свой автомобиль, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Вскоре на место ДТП прибыли врачи «Скорой помощи» и увезли пострадавшую в больницу, а он оставался на месте ДТП и принял участие в его оформлении сотрудниками ДПС. Считает, что он в ходе движения Правил дорожного движения не нарушал. Указал, что пешеход Потерпевший №1 неожиданно вышла из-за грузовика, в связи с чем он - Кузин В.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Считает себя не виновным полностью, поскольку также время реакции после того, как он обнаружил пешехода Потерпевший №1 и совершил на нее наезд, ему не могло хватить времени для принятия решения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 14.1-14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Виновность Кузина В.В. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра и схемой места ДТП и схемой к нему, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

У суда показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Кузина В.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие водителя Кузина В.В., в соответствии с которыми указанное водителем Кузиным В.В. место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и правильностью отражения в нем соответствующих данных, были проверены в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в этом осмотре: подсудимого Кузина В.В.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, о том, что водитель Кузин В.В. не был должным образом предупредительным и внимательным к дорожной обстановке и возникшим изменениям.

При этом суд учитывает, что Кузин В.В., двигаясь на управляемом на управляемом им автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, и видя, что в левом ряду указанной полосы движения перед данным нерегулируемым пешеходным переходом остановился не установленный попутный грузовой автомобиль, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение в том же направлении, после чего, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть осознано поставил себя в такие условия, при которых с учетом ограниченной видимости и фактического отсутствия пространства для маневра обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу данному пешеходу, после чего в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы 8/96-18г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 62-64).

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта №г., поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 62).

Кроме того, ответы, данные судебно-медицинским экспертом Кудряшовым В.И. в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузина В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Кузина В.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Кузину В.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузина В.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады «скорой медицинской помощи», наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья Кузина В.В.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Кузина В.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузина В.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кузина В.В., который ранее не судим, однако подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузиным В.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Кузину В.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом отсутствие у Кузина В.В. судимости, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что как личность, Кузин В.В., не представляет социальной опасности для общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая личность подсудимого Кузина В.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, привлечение подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузину В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Кузину В.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Кузину В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кузину В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Кузина В.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Кузину В.В., гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, а потому она понесла сильные физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) Кузин В.В. гражданский иск признал частично, указывая, что ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании, к которой вправе обратиться потерпевшая с исковыми требованиями в установленном порядке, также считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевшая перенесла сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого Кузина И.А., учитывая, что суду не представлен окончательный расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузина В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Кузину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Кузину В.В. следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Кузина В. В.ича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у Кузина В.В., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у осужденного Кузина В.В.;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, включающий в себя следующие документы на 33 листах: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное инспектором ДПС Нипомнищевым И.В., по факту ДТП с участием водителя Кузина В.В. и пешехода Потерпевший №1, с кратким изложением обстоятельств ДТП; рапорт инспектора ДПС Киселева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с кратким изложением обстоятельств происшествия и сведениями об участниках ДТП, на данном рапорте имеется штамп о регистрации материала в МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленная инспектором ДПС Киселевым О.В., из которой следует, что место ДТП расположено на 36 км 400 м автодороги «Волга-1 М7» в <адрес> и произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, при котором водитель Кузин В.В. допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Данная справка содержит сведения о погодных и дорожных условиях в момент ДТП, сведения о водителе и о пешеходе. В качестве потерпевшей при ДТП в справке указана пешеход Потерпевший №1; протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и схема места ДТП на 1 листе, составленные на месте ДТП инспекторами ДПС Киселевым О.В. с участием понятых и водителя Кузина В.В. В данных документах содержатся сведения о направлении движения автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» и пешехода до ДТП, о наличии в месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода и о расположении в зоне его действия места наезда на пешехода, указанного водителем Кузиным В.В.; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на 2 листах.; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке с 36 км по 37 км автодороги «Волга-1 М7», на 1 листе; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленный инспектором ДПС Нипомнищевым И.В., о направлении на медицинское освидетельствование водителя Кузина В.В.; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на 1 листе, составленный ДД.ММ.ГГГГ медработником Парастаевым Л.В., из которого следует, что состояния опьянения у Кузина В.В. не установлено; объяснение Кузина В.В. об обстоятельствах ДТП на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Нипомнищевым И.В.; запрос инспектора ДПС Колосова Ю.В. в ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о предоставлении медицинских документов на имя Потерпевший №1 для проведения СМЭ; запрос инспектора ДПС Зайцева М.В. в филиал «Мединцентр» КлавУпДК при МИД России от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о предоставлении медицинских документов на имя Потерпевший №1 для проведения СМЭ; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по телесным повреждениям Потерпевший №1, на 1 листе, вынесенное инспектором ДПС Зайцевым М.В.; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по факту ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Колосовым Ю.В.; определение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным; карточка операции с водительским удостоверением на имя Кузина В.В., на 1 листе; карточка учета транспортного средства на автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный номер Р 006 ХМ 177, на 1 листе; карточка водителя на имя Кузина В.В. на 5 листах, из которой следует, что Кузин В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ; объяснение Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Зайцевым М.В.; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по факту ДТП до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным; определение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное командиром 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> И.В. Тушкановым; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, составленное судебно-медицинским экспертом Кудряшовым В.И., из которого следует, что телесные повреждения, причиненные в ДТП Потерпевший №1, оцениваются как тяжкий вред здоровью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, вынесенное командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.М. Никулиным, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как причиненные Потерпевший №1 в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал проверки направляется в СУ МУ МВД России «Ногинское» (л.д.41-43), хранящийся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный Кузин В.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий