Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2018 ~ М-1895/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2368/2018                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Лаврентьевой И.А.,

ответчика Кузьмина А.Н.,

третьего лица Кузьминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьмина А.Н. на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля Петрова С.В. без учета износа составит 325289 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325289 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Кузьмина Е.Н.

Представитель истца Лаврентьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик Кузьмин А.Н. исковые требования не признал, однако, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Кузьмина Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Петров С.В. представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Петрову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой Е.Н., под управлением ответчика Кузьмина А.Н., в связи с тем, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не оспаривается ответчиком, который вину в указанном выше ДТП также не оспаривал.В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Также судом установлено из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено судом из материалов дела, на момент ДТП и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Кузьминой Е.Н. Согласно объяснений последней, её сын Кузьмин А.Н. управлял указанным автомобилем с её разрешения и по устной договоренности. Таким образом, на момент ДТП Кузьмин А.Н. являлся владельцем данного автомобиля, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325289 руб. 20 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 242772 руб. 85 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018 года.

Поскольку ответчик оспаривал указанное выше заключение, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП составляла 333255 руб. 98 коп., без учета износа – 241583 руб. 72 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, сумма ущерба от ДТП, имевшем место 04 марта 2018 года, составит 333255 руб. 98 коп.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании 325289 руб. 20 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит именно эта сумма, поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6453 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петрова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.Н. в пользу Петрова С.В. сумму ущерба в размере 325289 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6453 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.