Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2012 ~ М-763/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Толстых Е. А.,

с участием представителя истца Молокова С. В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012г.,

представителя ответчика – адвоката Рящина А. В., действующего на основании ордера № 298043 от 25.04.2012г. и доверенности от 25.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нарметова Ш.Р. к Стежко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нарметов Ш.Р. обратился в суд с иском к Стежко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 136 000 рублей. С целью погашения суммы займа супруга истца Нарметова С.В. и его сын Нарметов И.Р. осуществили сделки по продаже квартир, принадлежащих им, общая сумма сделок составила 2 900 000 рублей. Кроме того, ответчику помимо указанных денежных средств была передана денежная сумма в размере 236 000 рублей. Таким образом, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 136 000 рублей. 22.09.2009г. Следственным управлением при УВД г. Самары было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении Нарметова Ш.Р. под предлогом выполнения обязательств по договору займа № от 13.10.2010г.

Ответчик, получив от истца денежные средства, не принял их в счет погашения долга по договору займа, а обратился в суд, где заочным решением от 12.09.2011г. было принято решение о взыскании с истца суммы займа в размере 3 136 000 рублей. Определением Самарского областного суда от 24.11.2011г. решение оставлено без изменения. Таким образом, ответчик, получив с истца сумму займа, требует его выплаты еще раз, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Расписку о возврате долга истец с ответчика не взял, поскольку они знакомы давно и ответчику он полностью доверял.

На основании изложенного Нарметов Ш. Р. просил суд взыскать со Стежко Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 136 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Молокова С.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – адвокат Рящин А.В., действующий на основании ордера № от 25.04.2012г. и доверенности от 25.04.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 12.09.2011г. Куйбышевским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по делу № о взыскании долга по договору займа от 13.11.2010г. в сумме 3 136 000 рублей, договору займа от 18.11.2010г. в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.11.2010г. в размере 104 207 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.11.2010г. в размере 29 075 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 551 рубля. Все жалобы Нарметова Ш.Р. на вышеуказанное решение суда были оставлены без удовлетворения, а решение суда без изменения. Все доводы Нарметова Р. Ш., на которые он ссылается в иске, были неоднократно проверены судами различных инстанций и им дана надлежащая оценка. Просил взыскать с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарметов И.Ш. показал, что 18.11.2010г. по просьбе отца Нарметова Ш.Р. он продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 400 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры он не получал, со слов отца ему известно, что денежные средства Нарметов Ш. Р. передал Стежко Д.В.

В судебном заседании свидетель Нарметова С.В. показала, что 13.11.2010г. она по просьбе бывшего мужа Нарметова Ш. Р. продала свою квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, за 1 500 000 рублей. Ей известно о том, что Нарметов Ш.Р. брал в долг у своего знакомого Стежко Д.В. денежную сумму в размере 3 136 000 рублей. После продажи указанной квартиры она и Нарметов Ш.Р. в конце января 2011г. передали денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы Стежко Д.В. По просьбе Нарметова Ш.Р. она продала свой автомобиль марки «Мазда» за 236 000 рублей, которые также были переданы Нарметовым Ш.Р. в ее присутствии Стежко Д.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нарметова Ш.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого Стежко Д.В. предоставил Нарметову Ш.Р. в собственность денежные средства в размере 3 136 000 рублей наличными деньгами до подписания настоящего договора, а Нарметов Ш.Р. обязался вернуть указанные денежные средства. Возврат полученной денежной суммы осуществляется заемщиком не позднее 01 марта 2011г. путем передачи наличных денежных средств лично займодавцу (л.д. 16).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей Нарметовой С. В. и Нарметова И. Ш. не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 812 ГК РФ, поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи квартир от 18.11.2010г. и от 18.01.2011г. (л.д. 50-51) не могут подтверждать получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они заключены между иными лицами и не относятся к настоящему делу.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Нарметов Ш. Р. признан потерпевшим, также не подтверждает приобретение Стежко Д. В. неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении Стежко Д. В. от Нарметова Ш. Р. денежных средств в размере 3 136 000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Стежко Д.В. к Нарметову Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных издержек. Данным решением исковые требования Стежко Д.В. были удовлетворены в полном объеме, с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д. В. были взысканы: долг по договору займа от 13.11.2010г. в размере 3 136 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011г. по 25.07.2011г. в размере 104 207 рублей; долг по договору займа от 18.11.2010г. в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010г. по 25.07.2011г. в размере 29 975 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 38-39).

Вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.2011г. вступило в законную силу 24.11.2011г. (л.д. 12-15).

Как видно из судебных постановлений, все доводы, изложенные Нарметовым Ш. Р. в настоящем исковом заявлении, проверялись судами трех инстанций и признаны несостоятельными. (л.д. 40-43)

Более того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.2011г., так как по существу доводы истца фактически сводятся к оспариванию неисполнения им обязательств по договору займа от 13.11.2010г., что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нарметова Ш. Р. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и явок в них представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из материального положения истца Нарметова Ш. Р., а также учитывая частичную оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000 рублей. Таким образом, с Нарметова Ш. Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Нарметова Ш.Р. к Стежко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с Нарметова Ш.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин