Определение по делу № 2-264/2017 ~ М-128/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-264/17____________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  13 декабря 2017 года

Мотивированное определение составлено 18.12.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием сторон В.В. Яковлева, Е.А. Хрусталевой,

представителя Д.А.Хрусталева по доверенности А.А.Чурина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Владимира Витальевича к Хрусталеву Дмитрию Анатольевичу, Хрусталевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним, признании недействительной сделки по снятию залогов и обращении взыскания на земельные участки и встречному иску Хрусталевой Елены Анатольевны к Яковлеву Владимиру Витальевичу о признании обязательств по договорам займа личными обязательствами должника,

у с т а н о в и л:

В.В. Яковлев обратился в суд с иском к к Д.А. Хрусталеву и Е.А.Хрусталевой, указав, что 24.12.2010 между ним и Д.А.Хрусталевым был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, В.В.Яковлев передал Д.А.Хрусталеву в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2010 договор займа был дополнен п. 2.1. об уплате за пользование займом ежемесячно процентов в размере 2,42% от суммы займа, п. 12 договора займа был изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, или процентов, указанных в п.2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа или процентов, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.12.2010 заключены два договора залога, по одному из которых закладывались 3 земельных участка и жилой дом, расположенные в <адрес>, принадлежащие Д.АХрусталеву.

Впоследствии два земельных участка были объединены в один земельный участок, а дом и еще один земельный участок переоформлены на Е.А.Хрусталеву.

По другому договору залога от 24.12.2010 закладывались два земельных участка, впоследствии объединенные в один земельный участок, принадлежащие Е.А. Хрусталевой.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012 сумма займа была уменьшена до 1 400 000 рублей, оставшаяся часть полученных средств была учтена в другом договоре займа от 10.09.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств оставлены только участки, принадлежащие Е.А.Хрусталевой. При этом В.В.Яковлев полагает, что обременения относительно земельных участков, принадлежавших Д.А.Хрусталеву, снятые под влиянием обмана со стороны Д.А.Хрусталева, который попросил снять обременения с его участков для того, чтобы предоставить ему в залог другие участки, однако другого обеспечения Д.А.Хрусталев В.В.Яковлеву не представил.

17.03.2015 между В.В.Яковлевым и Д.А.Хрусталевым было заключено дополнительное соглашение № 4, которым был установлен новый срок возврата денежных средств по договору займа от 24.12.2010 – 24.12.2015.

Однако в установленный срок, несмотря на многократные требования Д.А.Хрусталев сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п. 2.1. и п. 12 договора займа от 24.12.2010 не выплатил.

10.05.2011 между В.В.Яковлевым и Д.А.Хрусталевым заключен договор займа, в соответствии с которым В.В.Яковлев передал Д.А.Хрусталеву в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2011 п. 1 указанного договора займа принят в следующей редакции: Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1 891 000 рублей; 75 000 долларов США. Общая сумма займа, с учетом пересчета, по курсу ЦБ РФ на 18.05.2011 (28,12 рублей) составляет 4 000 000 рублей, а также дополнен следующими пунктами:

– п. 2.1. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 2,42 % от суммы займа (по п. 1.1. в рублях, а по п. 1.2. в долларах США);

– п.2.4. Возврат сумм займа по п. 1.1. и 1.2. осуществляются в тех же валютах, в которых были взяты в долг (по п. 1.1. в рублях, а по п. 1.2. – в долларах США);

– п. 12 Договора займа от 10.05.2011 принят в следующей редакции: в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, или процентов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % (один процент) от невозвращенной суммы займа, или процентов, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2011 между В.В.Яковлевым и Д.А. Хрусталевым был заключен договор залога по которому были заложены десять земельных участков в <адрес>, принадлежащих Д.А.Хрусталеву:

Впоследствии, по мнению В.В.Яковлева, под влиянием обмана со стороны Д.А.Хрусталева, обременения с участков были сняты взамен другого обеспечения, а другого обеспечения Д.А.Хрусталевым представлено не было, а земельные участки были переоформлены на других лиц.

17.03.2015 между В.В.Яковлевым и Д.А.Хрусталевым заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 10.05.2011, которым установлен новый срок возврата денежных средств – 31.12.2015.

Однако в установленный срок, несмотря на многократные требования, Д.А.Хрусталев сумму займа не вернул, а также не выплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п. 2.1. и п.12 договора займа от 10.05.2011.

10.09.2011 года между В.В.Яковлевым и Д.А.Хрусталевым заключен договор займа, в соответствии с условиями которого В.В.Яковлев предал Д.А. Хрусталеву в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2011 п. 1 указанного договора займа принят в следующей редакции: Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме 3 806 837 рублей; 147 760 долларов США; общая сумма займа, с учетом перерасчета суммы, указанной в п. 1.2, по курсу ЦБ РФ на 10.10.2011 (29,69 рублей) составляет 8 193 831,40 рублей;

– п. 2.1. Договора займа принят в следующей редакции: за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 2,084 % от суммы займа (по суммам, полученным в рублях — проценты уплачиваются в рублях, по суммам, полученным в долларах США - проценты выплачиваются в долларах США, по суммам, полученным в евро - проценты выплачиваются в евро);

– п. 2.4. Договора займа принят в следующей редакции: возврат сумм займа осуществляются в тех же валютах, в которых они были взяты в долг (суммы, полученные в рублях - возвращаются в рублях, суммы, полученные в долларах США – в долларах США, суммы, полученные в евро - в евро);

- п. 12 Договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции: в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего уговора, или процентов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа, или процентов, за каждый день просрочки.

В связи с передачей дополнительных денежных средств, Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2012 года п. 1 Договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

– Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме: 10500000 рублей, 270 000 долларов США; 485 000 евро. Общая сумма займа, с учетом перерасчета суммы, указанной в п. 1.2, по курсу ЦБ РФ на 31.05.2012 (32,45 рублей) и суммы, указанной в п. 1.3., по курсу ЦБ РФ на 31.05.2012 (40,46 рублей) составляет 38 884 600 рублей.

В связи с передачей дополнительных денежных средств, Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2012 п. 1 Договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

– Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме 20 000 000 рублей; 300 000 долларов США; 580 000 евро. Общая сумма займа, с учетом перерасчета суммы, указанной в п. 1.2, по курсу ЦБ РФ на 04.07.2012 (32,21 рублей) и суммы, указанной в п. 1.3., по курсу ЦБ РФ на 04.07.2012 (40,55 рублей) составляет 53 182 000 рублей.

Кроме этого, А.Д.Хрусталев обязался в срок до 31.12.2012 года предоставить в залог имущество в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, однако данное обязательство также не исполнено, никакого имущества в залог предоставлено не предоставлено.

В связи с передачей дополнительных денежных средств, Дополнительным соглашением № 4 от 07.03.2015 года п. 1 Договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

– Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме: 37 559 525 рублей; 547 926 долларов США; 973 026 Евро.

Также был установлен новый срок возврата денежных средств – 01.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2011 заключены два договора залога от 10.09.2011 и 31.05.2012, по которым были заложены 29 земельных участков в <адрес>, принадлежащие Д.А.Хрусталеву:

Впоследствии, по мнению В.В.Яковлева, под влиянием обмана со стороны Д.А.Хрусталева, обременения с участков были сняты взамен другого обеспечения, другого обеспечения Д.А.Хрусталевым представлено не было, а участки были переоформлены на других лиц.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.03.2015 к Договору займа от 10.09.2011 был установлен новый срок возврата денежных средств – 01.04.2016.

Однако в установленный срок, несмотря на многократные требования, Д.А.Хрусталев сумму займа не вернул, а также не выплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п.п. 2.1. и 2 договора займа от 10.09.2011.

17.03.2015 между В.В.Яковлевым и Д.А. Хрусталевым был заключен еще один договор займа о передаче Д.А.Хрусталеву денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 месяц. В расписке была оговорена обязанность Д.А.Хрусталева выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, а также Д.А.Хрусталев обязался до 01.05.2015 года возвратить часть долга по остальным займам в размере не менее 7 000 000 рублей и начать регулярно выплачивать проценты, а также погашать задолженность по остальным договорам займа в оговоренные дополнительными соглашениями от 17.03.2015 сроки.

Однако свои обязательства Д.А.Хрусталев не выполнил, 7 000 000 рублей не вернул, а также не возвратил 1 000 000 рублей, денежные средства и проценты по ним по остальным договорам займа.

За просрочку исполнения обязательств по займу от 17.03.2015 условиями договора был согласован размер неустойки меньший, чем по остальным договорам займа. С февраля 2016 года Д.А.Хрусталев перестал выплачивать как проценты, так и неустойку по займу от 17.03.2015.

13.10.2011 между В.В.Яковлевым и Д.А. Хрусталевым был заключен договор займа, в соответствии с которым В.В.Яковлев передал Д.А.Хрусталеву в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.10.2011 были заключены два договора залога, по которым закладывались 2 земельных участка и 2 жилых дома в <адрес>, не принадлежащие Д.А.Хрусталеву, но на передачу в залог которых у него имелись доверенности.

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.05.2012 и № 3 от 15.06.2012 сумма по указанному договору займа была учтена в другом договоре займа от 10.09.2011 (были возвращены расписки, написанные по договору займа от 24.05.2011 и написаны новые расписки по договору займа от 10.09.2011.

Все вышеуказанные договоры займа и расписка от 17.03.2015 года - в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в письменной форме, факты получения денежных средств подтверждаются дополнительными соглашениями и расписками.

В.В.Яковлев указал, что займы брались и использовались с ведома супруги Д.В.Хрусталева – Е.А.Хрусталевой. При этом Д.А.Хрусталев полученные денежные средства тратил как на предпринимательскую деятельность, так и на нужды семьи, и вся его семья пользовалась этими благами - была приобретена дорогая машина, которой пользовалась вся семья, семья ездила отдыхать на море, приобретала имущество, в связи с чем истец полагает, что Е.А.Хрусталева несет солидарную ответственность по обязательствам Д.А.Хрусталева.

Поскольку до настоящего времени Д.А. Хрусталев свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, а также не уплатил проценты и неустойку, определенные в указанных сделках, В.В.Яковлев просит взыскать с Д.А.Хрусталева и Е.А.Хрусталевой в солидарном порядке долг в соответствии с представленными расчетами по состоянию на 01.06.2017.

Кроме этого, под влиянием обмана со стороны Д.А.Хрусталева, В.В.Яковлев выдал ему доверенности на снятие обременения с заложенных участков с целью предоставления в залог других земельных участков, однако, другого обеспечения Д.А.Хрусталев не предоставил и деньги не вернул.

Ссылаясь на данные обстоятельства, В.В.Яковлев считает, что сделки по снятию Д.А.Хрусталевым обременений с заложенных в обеспечение договоров займа земельных участков и расположенных на них домов должны быть признаны недействительными, а записи о наличии залогов в его (В.В.Яковлева) пользу на вышеуказанные земельные участки и жилые дома в ЕГРН должны быть восстановлены,

Просит признать недействительными сделки по снятию обременений с заложенных в обеспечение договоров займа вышеуказанных земельных участков и расположенных на них домов, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в ЕГРН записи о наличии залогов в его (В.В.Яковлеваа) пользу на них.

Кроме того, просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них дома и на иное недвижимое имущество, принадлежащее Д.А.Хрусталеву и Е.А.Хрусталевой.

В судебном заседании В.В.Яковлев свои требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Д.А.Хрусталева по доверенности А.А.Чурин против иска возражал. Пояснил, что часть расписок и договоров займа, представленных В.В.Яковлевым в качестве доказательства наличия у Д.А.Хрусталева долговых обязательств перед ним, Д.А.Хрусталевым не составлялись и не подписывались. Кроме того, указал, что между В.В.Яковлевым и Д.А.Хрусталевым имели место деловые отношения, направленные на совместное вложение денежных средств в приобретение в <адрес> земельных участков, строительство коттеджей на этих земельных участках и последующая их продажа. Часть денежных долговых обязательств Д.А.Хрусталева перед В.В.Яковлевым была погашена перед путем оформления на В.В.Яковлева 18-ти земельных участков и строительство коттеджа, который также оформлен в собственность В.В.Яковлева. Денежные средства, полученные Д.А.Хрусталевым от В.В.Яковлева, были направлены исключительно на реализацию данного совместного проекта.

Е.А.Хрусталева в судебное заседание явилась, против требований, заявленных к ней, возражала. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что брак с Д.А.Хрусталевым расторгнут в 2016 году. О денежных обязательствах Д.А.Хрусталева перед В.В.Яковлевым ей стало известно только в рамках рассматриваемого дела. Семья в период брака с Д.А.Хрусталевым жила скромно, в семье воспитывалось четверо . детей, один из которых был инвалидом. Она занималась воспитанием детей, Д.А.Хрусталев достойного содержания семье не предоставлял, при этом заимствовал денежные средства, направлял их на сомнительные проекты, которые не имел возможности реализовать, что и послужило причиной их развода. Встречные свои требования поддержала.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2017 года по делу № А41-21953/2017 признано обоснованным заявление В.А.Денисова о признании Д.А.Хрусталева (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Д.В.Тер-Погосян.

В соответствии с положениями п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что в отношении Д.А.Хрусталева возбуждена процедура о признании его банкротом, исковое заявление В.В.Яковлева к Д.А.Хрусталеву подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Яковлева Владимира Витальевича к Хрусталеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним, признании недействительной сделки по снятию залогов и обращении взыскания на земельные участки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева